Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ей по праву собственности объектов недвижимости от <дата>

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, однако постановление о его возбуждении от <дата> является незаконным, поскольку на его основании с должника подлежит взысканию сумма значительно большая определённой к взысканию приговором суда. Поскольку оспариваемое постановление от <дата> является вторичным и следует из незаконного, по мнению истца, постановления о возбуждении исполнительного производства, оно также является незаконным и нарушающим его права.

К своему иску ФИО1 приложила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование ходатайства указала, что в установленный законом десятидневный срок она обжаловала указанное постановление в Красногорский городской суд, при этом в одном конверте с данным иском также подавался административный иск о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>

<дата> судьей Красногорского городского суда вынесено определение о возврате иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, которое фактически было возвращено ей <дата>. Вместе с указанным иском ФИО1 было возвращено и исковое заявление об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий, которое не было рассмотрено и зарегистрировано как отдельное заявление. После этого <дата> данное исковое заявление было направлено в Раменский городской суд.

В рамках подготовки к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснила, что решением Раменского городского суда постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП было изменено в части суммы, подлежащей взысканию (сумма снижена до <...> рублей); вместе с тем, постановление о запрете на регистрационные действия по-прежнему является незаконным, поскольку данная мера несоразмерна сумме, подлежащей взысканию, и затрагивает права супруга и дочери ФИО1, проживающих в доме, в отношении которого наложен запрет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направил, извещён.

До судебного заседания из СМО и РЗ ГУ ФССП России по Московской области поступили копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, приведённые ФИО1 в обоснование пропуска срока обращения с административным иском, нашли подтверждение в материалах дела, суд находит данные причины уважительными и полагает необходимым восстановить указанный срок.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> приговором Лыткаринского городского суда ФИО1 признана виновной в совершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей с зачтением ранее уплаченного штрафа в размере <...> рублей.

<дата> у ФИО1 была отобрана подписка о том, что ей разъяснена её обязанность уплатить назначенный приговором суда штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем СМО и РЗ ГУФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Лыткаринским городским судом Московской области, которым определено взыскать с ФИО1 штраф в доход государства в размере <...> рублей с зачтением ранее оплаченного ей штрафа в размере <...> рублей.

Как пояснили в судебном заседании административный истец и её представитель, решением Раменского городского суда от <дата> данное постановление изменено в части суммы, подлежащей взысканию – вместо 500 000 рублей взысканию подлежит 300 000 рублей. Данное решение они обжаловать не намерены. Таким образом, сведений о признании незаконным или отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также пояснила, что полная сумма назначенного приговором суда штрафа до настоящего времени ей не уплачена.

<дата> года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО и РЗ ГУФССП России ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. и здания с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> отвечает задачам исполнительного производства, поскольку вынесено в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод истца об избыточности данной меры представляет собой субъективную оценку и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, права проживающих совместно с ФИО1 членов её семьи не могут быть нарушены данным запретом, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, в отношении которого наложен запрет, находится в собственности только у ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 г.