Решение по делу № 2А-1223/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным постановлений о расчете задолженности, бездействия, возложении обязанности предоставить ответы на заявления, произвести расчет.

Мотивированное решение

составлено 30.06.2023

УИД 26RS0024-01-2023-001638-68

дело № 2а-1223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 июня 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Чеботаревой О.В.,

представителя ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановлений о расчете задолженности, бездействия, возложении обязанности предоставить ответы на заявления, произвести расчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО4 и потребовала:

-признать постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО4 от <данные изъяты> г. по определению размера задолженности ФИО3 по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> незаконными;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО4 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, выразившееся в не направлении ответа в адрес взыскателя на направленные заявления: 07.07.2022 - заявление о взыскании алиментов по больничному листу; 09.08.2022 - заявление о взыскании задолженности с 01.07.2022; 09.08.2022 - заявление о возобновлении исполнительного производства; 08.11.2022 - заявление о расчете суммы долга по алиментам, с указанием даты и месяцы формирования долга; 08.11.2022 - заявление о привлечении должника к административной ответственности; 31.01.2023 - заявление о предоставлении сведений о доходах должника и расчете суммы задолженности по алиментам;

-возложить на судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО4 обязанность произвести расчет задолженности по алиментам ФИО3 за период с 16.09.2021 по 31.12.2022.

В ходе рассмотрения дела заявила о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование указала, что на основании решения суда с ФИО3 в её пользу на содержание детей взысканы алименты. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства обжалуемыми постановлениями определялся размер задолженности, с которым административный истец не согласна, приводя в обоснование собственный расчет.

Кроме того, ею подавались заявления, ответы на которые не получены.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле привлечен врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала и дополнительно пояснила, что постановление от 13.09.2022 получила 15.09.2022, о наличии постановлений она была уведомлена 21.03.2023. Ранее она не обращалась с иском об оспаривании, поскольку не знала, исходя из каких сумм судебный пристав-исполнитель рассчитывала алименты, ей было не ясно, из каких сумм доходов были рассчитаны алименты. О том, что алименты рассчитаны неверно, она узнала только при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ответ на заявление от 07.07.2022 о взыскании алиментов по больничному листу она не получала. Тот ответ, который был направлен приставом 10.08.2022, не соответствует её заявлению, поскольку пристав ссылается на справку от 02.09.2022, которая получена через месяц после направления ответа. Кроме того, и данный ответ она не получала. После направления заявления и неполучения ответа, она приходила к судебному приставу-исполнителю ФИО4 на личный приём, которая ей пояснила, что приходил должник, ознакомился с документами, и она направила запрос в центр занятости, и пояснила, что придёт справка и сделает расчет. Она надеялась, что судебный пристав выполнит своё обещание. Она ждала в свой адрес ответа, не дождавшись ответа, направила административный иск в суд.

Ответ на заявление от 09.08.2022 – заявление о взыскании задолженности с 01.07.2022, ввиде постановления от 13.09.2022 не соответствует дате заявления, поскольку в постановлении дан ответ на заявление от 08.09.2022. Она приходила к судебному приставу-исполнителю и написала заявление о расчете, поскольку имела намерение обращаться в суд. На второе заявление она 15.09.2022 получила постановление от 13.09.2022. С данным постановлением она пошла в суд за взысканием неустойки, рассчитанную сумму должник заплатил, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. Её права нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель не выполняет свои обязанности. В случае, если бы был дан своевременный ответ, она могла бы обратиться в суд ранее за взысканием неустойки. Также уточнила, что постановление от 13.09.2022 выдано на заявление от 06.09.2022.

Ей должны были дать ответ на два заявления от 09.08.2022 и от 06.09.2022.

На её заявление от 09.08.2022 она также не получала ответ, и кроме того, дан ответ о приобщении к материалам дела, но она ничего не просила приобщать к материалам дела. В суд за обжалованием данного бездействия она обратилась, ожидая всё это время ответ. Она длительное время не получала алименты – с сентября по январь 2023г., полагая, что не было возобновлено исполнительное производство. Но судебный пристав-исполнитель знала, где должник работал.

Ответы на заявления от 08.11.2022 - заявление о расчете суммы долга по алиментам, с указанием даты и месяцы формирования долга и заявление от 08.11.2022 - заявление о привлечении должника к административной ответственности, - она не получала ни по почте, ни на руки, она их увидела в ходе судебного заседания. Кроме того, в постановлении от 30.12.2022, которое якобы было направлено на её заявление от 08.11.2022, стоит дата её обращения 16.12.222, которое она вообще не подавала. Она написала жалобу на судебного пристава-исполнителя 13.12.2022. На данную жалобу она получила ответ, который она не признаёт ответом на заявление от 08.11.2022 о расчете суммы долга. Она считала, что в полной мере получила выплаты по больничному листу, хотя они были рассчитаны неверно. Она дважды обращалась к приставу ФИО6, 30.01.2023 подавала жалобу, но ответа не получала.

Ответа на заявление от 08.11.2022 о привлечении к административной ответственности она не получала, чем нарушены её права. Никаких разъяснений от пристава не получала. Она полагала, что должника привлекут к административной ответственности и ей выплатят алименты. Она полагает, что оспаривание данного бездействия покажет, что судебный пристав-исполнитель ничего не делает. В суд она обратилась за оспариванием бездействия, так как всё это время ждала ответа.

Ответ на заявление от 31.01.2023 она не получала, обращалась на личный прием к приставу ФИО7, она ждала ответа. Пристав ФИО7 ей пояснял, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала постановление на взыскание и ей будут выплачены алименты. В настоящем судебном заседании она получила на руки постановление от 28.06.2023.

С материалами исполнительного производства она ознакомилась 21.03.2023, о чем поставила свою подпись на постановлении от 14.02.2023.

Согласна с тем, что 21.03.2023 она узнала, что не получала ответы на все заявления, что были неверно вынесены оспариваемые постановления, она ждала ответы всё это время. Она была вынуждена обратиться к адвокату, собирала деньги в течение месяца, чтобы обратиться к адвокату, составить заявление и обратиться в суд.

Представитель административного истца – адвокат Чеботарева О.В. в судебном заседании 23.06.2023 на удовлетворении административного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что взыскатель ФИО1 не согласна с суммой задолженности, которая была определена судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях от 13.09.2022, 10.01.2023, 30.01.2023, кроме того, ни одно из данных постановлений не отменено. Полагает, что размер задолженности должен быть определен с учетом фактического дохода должника, который верно судебным приставом-исполнителем не установлен. Наличие спора по поводу фактического размера задолженности со стороны должника, который полагает, что ему начислено алиментов больше и использован несуществующий доход, приводит к отказу должника от уплаты алиментов и лишению её права на и получение. Считает, что судебный пристав-исполнитель не установила размер доходов за период с 05.08.2022 по 01.09.2022, когда по заверению должника тот стоял на учете в Центре занятости.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не даны ответы на заявления взыскателя, что привело к нарушению её прав, в том числе, на своевременное обращение с исковым заявлением о взыскании нестойки с должника за неуплату алиментов, также лишило права взыскателя на получение актуальной информации о размере алиментов и формирование общей задолженности, которую она вправе была требовать.

Считает, что расчет задолженности, составленный судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства также не отвечает требованиям взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены все фактические доходы должника, в частности, за период с 05.08.2022 по 01.09.2022. При подтверждении информации, что должник стоял на учете в Центре занятости и получал пособие, новый расчет с учетом данного дохода будет соответствовать действительности.

В судебном заседании 28.06.2023 адвокат поддержала административный иск по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснила, что при обращении к ней ФИО1, заключено соглашение 21.04.2023, в течение пяти дней составлен административный иск и предъявлен в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 с иском не согласилась и в судебном заседании 23.06.2023 поясняла, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности отмене не подлежат, поскольку они не отменяются приставом, а выносятся новые постановления о расчете задолженности.

Все необходимые документы, на выдаче которых настаивает взыскатель, были выданы ФИО1 на личном приеме, все права разъяснялись. В подтверждение представлены реестры почтовой корреспонденции о направлении ответов на заявления ФИО1 простой почтой, поскольку требования о направлении заказной корреспонденцией данных ответов закон не содержит. Все заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона №59-ФЗ, ответы даны в установленный срок.

Оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не имелось, поскольку факта уклонения от уплаты алиментов не имелось.

Расчёт задолженности, на котором настаивает взыскатель, был ей выдан, использована информация, которая имелась в распоряжении судебного пристава-исполнителя. Справки о нахождении должника на учете в Центре занятости судебному приставу не передавались и данная информация ей известна не была.

В судебном заседании 28.06.2023 представитель административного ответчика дополнительно пояснила, что административным истцом пропущены сроки на оспаривание постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя, кроме того, ответы были даны, содержание ответов в данном случае не обжалуется. 28.06.2023 вынесено новое постановление о расчете задолженности, с учетом справки из Центра занятости по суммам пособия и удержаний по больничным листам.

Считает, что неполучение ответов, хотя они и были направлены, не нарушает прав взыскателя, на её счет с февраля перечислялись алименты с учетом задолженности, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании 23.06.2023 с административным иском не согласился, пояснил, что он выплачивает алименты надлежащим образом, также не согласен с рассчитанным размером задолженности, поскольку он стоял в Центре занятости на учете, получал пособие. Однако, за данный период ему посчитана задолженность исходя из размера средней заработной платы. Он передавал справки о том, что состоит на учете в Центре занятости, судебному приставу-исполнителю, но данные сведения к учету не приняты.

В судебном заседании 28.06.2023 ФИО3 также указал, что постоянно уведомлял судебного пристава-исполнителя обо всех изменениях, связанных с доходами, смене места работы. Также не согласен с расчетом задолженности в постановлении от 28.06.2023, считает его некорректным. Готов предоставить все документы и арифметически скорректировать расчет.

Просил разрешить административный иск на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу №2-1494/2020 с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО17 <данные изъяты>. и ФИО18. <данные изъяты> в размере 1/3 части со всех видов заработка или иного дохода должника, ежемесячно, начиная с 07.08.2020 и до совершеннолетия ФИО9, то есть до 27.02.2030, а с указанного времени в размере 1/4 части на содержание ФИО19. и до его совершеннолетия, то есть до <данные изъяты>

На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 01.10.2020, ведущим судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, о чем вынесены постановления:

-от 13.09.2022 за период с 03.11.2021 по 13.09.2022 по состоянию на 04.08.2022 в размере 51095,96 руб. ( л.д. 62)

-от 10.01.2023 за период с 05.08.2022 по 10.01.2023 по состоянию на 10.01.2023 в размере 18079,89 руб. ( л.д. 61)

-от 30.01.2023 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по состоянию на 30.01.2022 в размере 57989,89 руб. ( л.д. 54).

ФИО1 с данными постановлениями не согласна, т.к. по её расчетам задолженность по алиментам за период с 16.09.2021 по 31.12.2022 составляет, как указано в иске, 141202, 13 руб.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет суммы дохода должника (1/3 доля) за период с 16.09.2021 по 04.08.2022, которая занижена по сравнению с фактической. (л.д. 23).

За период с 05.08.2022 по 01.09.2022 в расчете судебного пристава-исполнителя имеется неточность относительно установления фактического дохода должника, который настаивал на получении пособия в Центре занятости, что, в свою очередь, исключало начисление алиментов, исходя из средней заработной платы по России.

За период с 02.09.2022 по 31.12.2022 также взыскатель считает расчет пристава неверным, поскольку суммы в расчете завышены, а за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 расчет не приведён.

В ходе рассмотрения дела судом принимались меры для урегулирования спора, предлагалось составить расчет с учетом выявленных недостатков.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.06.2023 произведён расчет и определена задолженность за период с 16.09.2021 по 31.12.2022 (описка в постановлении) по состоянию на 31.12.2022 в размере 112693,70 руб.

С данным расчетом также административный истец не согласна, считает, что расчет должен быть составлен с учетом фактических доходов должника, в том числе, за период с 05.08.2022 по 01.09.2022, когда, по заверению должника, тот стоял в Центре занятости.

Представленный в судебном заседании расчет задолженности в постановлении от 28.06.2023 административный истец также не признала выполнением своих требований, пояснив, что не знает, правильно ли он составлен. По заверению представителя административного ответчика в данный расчет включены сведения из Центра занятости.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям в п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При разрешении данного спора предметом проверки является порядок начисления алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При разрешении требований ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022, 10.01.2022, 30.01.2022, суд учитывает, что данные постановления вынесены в пределах компетенции судебного пристава—исполнителя. Срок обращения для обжалования пропущен.

Кроме того, удовлетворение требований взыскателя о признании данных постановлений незаконными не приведёт к восстановлению прав, поскольку новый расчет задолженности от <данные изъяты> составлен судебным приставом-исполнителем и направлен взыскателю.

Само по себе признание незаконным постановлений, не влекущих правовых последствий в виде восстановления прав административного истца, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

В обоснование своих доводов представитель административного истца адвокат Чеботарева О.В. в судебном заседании 23.06.2023 ссылалась на то, что при расчете не приняты во внимание сведения из Центра занятости.

Так, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем принимались во внимание сведения по доходам, с которых производится уплата страховых взносов (л.д. 555, 68-70). Однако, как следует из материалов исполнительного производства, 08.08.2022 ФИО3 сообщил судебному приставу, что состоит в Центре занятости и получает пособие ( л.д. 78), однако, мер к истребованию размера получаемого дохода судебным приставом-исполнителем принято не было.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 422 Налогового кодекса РФ, не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Учитывая изложенное, истребований сведений о доходах должника, облагаемых социальными страховыми взносами, было недостаточно.

Суд соглашается с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок расчета задолженности по алиментам, к расчету не приняты фактические доходы за период с 05.08.2022 по 01.09.2022 в Центре занятости населения.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлено два расчета, последний расчет задолженности от 28.06.2023 административным истцом отвергнут лишь по основаниям того, что она с ним заблаговременно не ознакомлена и не может дать ему оценку. Однако, о перерыве в судебном заседании для ознакомления с данным расчетом ни административный истец ни её адвокат не заявили. Кроме того, суд учитывает, что ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрен десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что о нарушении своих прав, неверном расчете в постановлениях от 13.09.2022, 10.01.2023, 30.01.2023 она узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства 21.03.2023.

Однако, иск подан в суд, согласно оттиску штампа на конверте 26.04.2023 (л.д. 35). Среди причин, которые не позволили ей обратиться в установленный законом срок, ФИО1 называла ожидание всё это время правильного расчета, а также накопление денежных на адвоката в течение месяца до момента заключения соглашения. В случае заявления о восстановлении пропущенного срока административным истцом, суд полагает, что данные основания уважительными причинами для восстановления срока быть не могут. ФИО1 трудоустроена, доказательств тяжелого материального положения, которое её вынудило копить в течение месяца денежные средства, не представлено, источник такого дохода также не предъявлен. Таким образом, доводы об уважительных причинах суд находит голословными.

Также суд учитывает, что ФИО1 ходила на личный прием к судебному приставу-исполнителю, получала разъяснения на свои заявления и ей выдавался новый расчет задолженности.

При разрешении требований о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении и направлении ответов на заявления ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

По доводам административного иска и материалам исполнительного производства№ 91898/20/26024-ИП установлено, что ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя:

-07.07.2022 г. - заявление о взыскании алиментов по больничному листу (л.д. 74);

-09.08.2022 г. -заявление о взыскании задолженности с 01.07.2022 г. ( л.д 79);

-09.08.2022 г. - заявление о возобновлении исполнительного производства ( л.д. 80);

-08.11.2022 г. - заявление о расчете суммы долга по алиментам, с указанием даты и месяцы формирования долга (л.д. 28);

-08.11.2022 г. - заявление о привлечении должника к административной ответственности (л.д.29);

-31.01.2023 г. - заявление о предоставлении сведений о доходах должника и расчете суммы задолженности по алиментам (лд.30).

В соответствии с п.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3 ст. 64.1).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. ( п.4 ст. 64.1).

Заявления административного истца были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ.

В подтверждение направления ответов на обращения ФИО1, представителем административного ответчика представлены:

-на обращение от 07.07.2002 – Книга регистрации исходящих документов, где зафиксировано отправление в адрес ФИО1 за исх.номером <данные изъяты> служебное письмо с ответом на обращение, в котором разъяснено, что вынесено постановление о расчете задолженности в соответствии с справкой фонда социального страхования РФ по Ставропольскому краю.

-на обращение от 09.08.2022 (о взыскании задолженности с 01.07.2022) – Книга регистрации исходящих документов, где зафиксировано отправление в адрес ФИО1 исх.номер 26024/22/404642 от 13.09.2022 с постановлением об удовлетворении заявления от 13.09.2022, содержащем указание на вынесенное постановление о расчете задолженности на 04.08.2022 в размере 51095,96 руб.

-на обращение от 09.08.2022 (заявление о возобновлении исполнительного производства) - – Книга регистрации исходящих документов, где зафиксировано отправление в адрес ФИО1 исх.номер <данные изъяты> с постановлением об удовлетворении заявления

- на обращение от 08.11.2022 (заявление о расчете суммы долга по алиментам, с указанием даты и месяцы формирования долга) - Книга регистрации исходящих документов, где зафиксировано отправление в адрес ФИО1 исх.номер <данные изъяты> с постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016)), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Указанные положения Инструкции опровергают доводы представителя истца об обязанности ФССП направлять копии постановлений о заказной корреспонденцией с уведомлением.

В соответствии с п.. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, в обоснование своей позиции ответчику следовало предоставить реестр, подтверждающий отправку простой корреспонденции с отражением сведений об адресате, регистрационных номерах отправляемых документов, дате отправки, с отметкой оператора отделения почтовой связи. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с возражениями административного ответчика, что почтовые реестры оформлены в соответствии с установленными требованиями и подтвердить отправку корреспонденции невозможно.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказать направление почтовой корреспонденции в адрес взыскателя законом возложена на судебного пристава-исполнителя, однако, отвечающих требованиям инструкции доказательств не представлено.

Дополнительно давая оценку по существу заявленных требований с учетом доводов административного истца по направленным в её адрес ответам и исследованным материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

При исследовании ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с доводами административного истца, что в ответе имеется ссылка на справку фонда социального страхования, и единственная справка в материалах дела датирована 02.09.2022, в то время как ответ направлен 10.08.2022. Иной справки административными ответчиками не представлено.

По заявлению от 09.08.2022 о взыскании задолженности но 01.07.2022 представленный ответ судебного пристава – постановление от 13.09.222 содержит ссылку на заявление от 08.09.2022. Кроме того, ФИО10 ссылалась, что данное постановление ей выдано 15.09.2022 в ответ на заявление от 06.09.2022, когда она повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что в заявлении от 09.08.2022 содержится просьба взыскателя о расчете задолженности на 01.07.2022, в заявлении от 06.09.2022 также содержится просьба о выдаче ей расчета.

Суд приходит к выводу, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 об удовлетворении заявления, где указано о расчете задолженности на 04.08.2022 в размере 51095,96 руб., взыскатель получила ответы на свои заявления, поскольку постановлением о расчете задолженности от 13.09.2022 произведен расчет с 03.11.2021 по 04.08.2022(л.д.16).

Кроме того, в своем заявлении от 31.01.2023 на имя врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО5 взыскатель ФИО1 ссылается на данное постановление, приводя расчет с 30.06.2023. Таким образом, доводы административного истца о неполучении ответа по настоящее время суд находит необоснованными.

При исследовании обстоятельств по ответам на заявление ФИО10 от 08.11.2022 о привлечении к административной ответственности должника, суд соглашается с доводами истца. что она письменный ответ не получала, это подтвердила и представитель ФИО2, однако, административному истцу было разъяснено об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности ввиду того, что он выплачивает алименты.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при получении ответа на заявление, как она полагала, должника привлекут к ответственности и ей сразу будут выплачены алименты, кроме того, она обратилась в суд на данное бездействие, чтобы подтвердить, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Бездействие судебного пристава-исполнителя взыскатель видит в неисполнении обязанности по взысканию алиментов, которые ФИО1 не получала в период с сентября 2022 г. по январь 2023г.

Однако, данные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов выходят за предмет и основания иска по оспариванию бездействий по ненаправлению ответов, на что судом было обращено внимание. Суд приходит к выводу, что оспаривание бездействия пристава по ненаправлению ответа на заявление от 08.11.2022 о привлечении должника к административной ответственности, сделано лишь с целью признания факта бездействия, но не в целях восстановления нарушенных прав. Административный истец не смогла обосновать какое, по её мнению, нарушено право неполучением ответа на данное заявление и какие негативные последствия для неё в связи с этим наступили.

Кроме того, на обстоятельства неполучения алиментов ФИО1 ссылается при обосновании незаконности бездействия по ненаправлению ответа на заявление от 09.08.20222 (о возобновлении исполнительного производства). При исследовании выписок с расчетного счета, представленных ФИО1 (л.д.21), расчётов административного истца (л.д. 24), справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 45-48), видно, что алименты на счет ФИО1 поступали в сентябре, октябре месяце 2022г. Более того, предметом рассмотрения бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов в указанный период не является.

При рассмотрении требования о бездействии по ненапарвлению ответа на заявление от 08.11.2022 (о расчете суммы долга по алиментам, с указанием даты и месяца формирования долга), судом установлено, что административным ответчиком к Книге регистрации исходящих документов (исх от 30.12.2022), приложен ответ в виде копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заместителя начальника отделения ФИО6 Данное постановление административный истец не признала, пояснив, что с заявлением от 16.12.2022 (дата указана в постановлении) она не обращалась.

В обоснование административный истец поясняла, что, не получив ответа, она пришла 13.12.2022 с жалобой к врио начальника Невинномысского ГОСП, где указала. что не получала ответы на ране поданные ею заявления о расчете задолженности с 01.07.2022, привлечении должника к административной ответственности. На данную жалобу ФИО5 направил по почте (согласно конверту 13.01.2023) ответ о вынесении 13.09.2022 постановления судебным приставом-исполнителем, также перечислены доходы должника, взятые судебным приставом-исполнителем, а также указано на вынесение судебным приставом-исполнителем 10.01.2023 постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Таким образом, нельзя утверждать, что взыскатель не была проинформирована ни о расчете задолженности, ни о предпринимаемых мерах в ходе исполнительного производства, в том числе, свидетельствующие о его возобновлении.

Доказательств направления в адрес ФИО10 ответа на обращение от 31.01.2023 также не представлено. В материалах исполнительного производства находится постановление от 14.02.2023 ( л.д. 50), в котором даны ответы на поставленные в заявлении вопросы об основаниях расчета и доходах должника, также предложено ознакомиться с материалами. На данное постановление ссылалась и представитель административного ответчика ФИО2, и с данным постановлением ФИО1 была ознакомлена 21.03.2023, что подтверждается её подписью. В любом случае, справка ФСС, на основании которой был произведен расчет задолженности, имелась в распоряжении ФИО1 на момент подачи иска. В связи с чем суд не может признать обоснованными доводы об отсутствии у неё информации о доходах должника.

Суд учитывает, что со всеми материалами исполнительного производства административный истец была ознакомлена 21.03.2023, и именно с указанной даты ей стало об обстоятельствах, которые, по её мнению, приводят к нарушению её прав взыскателя.

Однако, как указано судом ранее, срок на обращение в суд административным истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Более того, о восстановлении срока не заявлено, однако судом, исходя из цели восстановления справедливости и выполнения задач административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ), выяснялись причины пропуска срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Судом проверены все обстоятельства, приведенные административным истцом, касающиеся получения ею информации о ходе исполнительного производства, доходах должника, расчетах задолженности, и суд приходит к выводу, что взыскатель была уведомлена о фактах, которые указывались ею в заявлениях.

Само по себе установление факта незаконного бездействия без решения о восстановлении прав, не приводит к целям, которые ставятся при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Взыскателю ФИО1 приставами направлялись ответы, которые содержали информацию по поставленным ею вопросам в заявлениях, в связи с чем признать, что она вообще не уведомлялась о ходе исполнительного производства, нельзя.

Пропуск срока для обжалования связан исключительно с длительным ожиданием ответа самим административным истцом, то есть занятием ею пассивной позиции по защите права. Однако, это к уважительным причинам не относится. Довод о накоплении денежных средств в целях оплаты услуг адвокат также судом оценен выше, и при разрешении требований по бездействиям, связанным с ответами на заявления и получении расчета задолженности, к иным выводам оснований у суда прийти не имеется.

Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. за услуги представителя.

В подтверждение расходов представлено соглашение <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>2023 об оплате 25000 рублей.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о

-признании постановлений судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 от 13.09.2022 г., 10.01.2023 г., 30.01.2023 г. по определению размера задолженности ФИО3 по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 91898\20\26024-ИП, незаконным;

-признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 91898\20\26024-ИП, выразившееся в не направлении ответа в адрес взыскателя на направленные заявления: 07.07.2022 - заявление о взыскании алиментов по больничному листу; 09.08.2022 - заявление о взыскании задолженности с 01.07.2022; 09.08.2022 - заявление о возобновлении исполнительного производства; 08.11.2022 - заявление о расчете суммы долга по алиментам, с указанием даты и месяца формирования долга; 08.11.2022 - заявление о привлечении должника к административной ответственности; 31.01.2023 - заявление о предоставлении сведений о доходах должника и расчете суммы задолженности по алиментам;

-возложении на судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 обязанности произвести расчет задолженности по алиментам ФИО3 за период с 16.09.2021 по 31.12.2022,

-взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 30 июня 2023 г.

Судья И.Н. Угроватая