Дело №2-1530/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-002116-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 25 октября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Арчаковой М.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128189,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3763,79 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2021 около дома №97/1 по улице Ленинский проспект в городе Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ» г/н №, под управлением ФИО3 К.В.О. и «Лада Ларгус» г/н №, под управлением ФИО2
26.02.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2021
СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 256 379,00 руб.
08.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 К.В.О. поступили документы, подтверждающие отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
В связи с изложенным, истец СПАО «Ингосстрах» считает, что вправе требовать излишне выплаченные денежные средства в сумме 128 189,5 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 256 379 рублей), так как основания, по которым ФИО2 были получены денежные средства в полном объеме отпали в связи с отсутствием вины второго участника ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и из материалов дела следует, 25.02.2021 около дома №97/1 по улице Ленинский проспект в городе Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ» г/н №, под управлением ФИО3 К.В.О. и «Лада Ларгус» г/н №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
26.02.2022 потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2021.
12.03.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 256379,00 руб., что подтверждается платежным поручением №319807.
10.08.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа от по делу №12-230/2021 удовлетворена жалоба виновника ДТП ФИО4. Постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Воронежу от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 К.В.О. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В этой связи, истцом СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 128 189,50 руб. (50 % от суммы страхового возмещения). Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку истцом было выплачено ответчику в счет возмещения ущерба 256379,00 рублей, но в последствии вина участника дорожно-транспортного происшествия оспорена, и основания, по которым ФИО2 были получены денежные средства в полном объеме отпали в связи с отсутствием вины второго участника ДТП, разница в размере 128 189,50 руб. (50 % от суммы страхового возмещения) является неосновательным обогащением, полученным ответчиком по настоящему делу.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 128189,5 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3763,79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 128189,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3763,79 руб., а всего взыскать в общей сумме 131953,20 ( сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.