Дело № 2-692/2026

УИД 21RS0025-01-2025-005879-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. об оспаривании решения,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. от ДД.ММ.ГГГГ № и об отказе в удовлетворении требований М.А.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 367 000 руб., перечисленных с его счета, открытого в Банке, в пользу третьих лиц путем перечисления посредством Системы быстрых платежей (далее – СБП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.А.М. заключен договор комплексного обслуживания (далее – ДКО). В заявлении на заключение ДКО в качестве контактного номера клиента указан номер №

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации.

Из системного протокола журнала дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход в Систему осуществлялся с использованием мобильного устройства «Realme C2».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:00 клиентом осуществлен вход в Систему ДБО посредством устройства («Создана МSА сессия»).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 клиентом в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод по номеру телефона клиенту ВТБ № денежных средств в размере 297 000 руб. со счета 2 на банковский счет № третьего лица Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на № получатель Н. на сумму 297 000. Никому не сообщайте этот код: ****60».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 распоряжение исполнено банком, денежные средства в размере 297 000 руб. перечислены со счета в пользу получателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:37 клиентом в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 70 000 руб. со счета посредством СБП по номеру телефона (+№) в пользу третьего лица К.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на № получатель К. на сумму 70 000. Никому не сообщайте этот код: ****78».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 распоряжение исполнено банком, денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены со счета в пользу получателя.

Распоряжения были поданы клиентом после успешной аутентификации и верификации в личном кабинете Системы ДБО, операции были подтверждены СМС-кодами, направленными на доверенный номер телефона клиента.

Таким образом, распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, операции были санкционированными, и в соответствии с условиями договора банк был обязан совершить денежные операции по запросу клиента, оснований для отказа в совершении операций не было.

На момент совершения операций от М.А.М. в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 клиент обратился в контакт-центр банка с обращением, содержащим сведения о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц, в результате которых со счетов клиента были похищены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству, о признании М.А.М. потерпевшим.

Банк, осуществляя спорные операции, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом. Операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля. На момент совершения операций банк не располагал сведениями о неправомерности переводов денежных средств, выполненные операции подтверждены личным распоряжением клиента путем введения средства подтверждения.

М.А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации списанных денежных средств в размере 367 000 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. от ДД.ММ.ГГГГ № требование удовлетворено: в пользу М.А.М. с Банка ВТБ (ПАО) взысканы 367 000 руб.

Не согласившись с указанным решением по приведенным выше основаниям, истец просит отменить его, отказать в удовлетворении требования М.А.М.

В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) Е. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Заинтересованное лицо М.А.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Его представитель Т. не согласилась с требованиями банка по основаниям, приведенным в письменных возражениях, пояснила, что по вине банка произошло несанкционированное списание денежных средств со счета М.А.М. Учитывая крупный размер совершенных операций, короткий промежуток времени их совершения, а также нетипичный для М.А.М. характер расходных операций, у банка должны были возникнуть достаточные основания для квалификации денежных операций как операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без его согласия, и банку следовало приостановить прием распоряжений к исполнению.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» А. возражал против удовлетворения требований банка по основаниям, приведенным в письменном отзыве, пояснил, что банком не представлены доказательства наличия осознанного волеизъявления и добровольного согласия М.А.М. на совершение спорных операций, доказательства того, что осуществленные операции по переводу денежных средств третьим лицам являются типичными для него. У банка имелись основания для квалификации операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Вход с устройства потребителя и введение кода подтверждения операций не свидетельствует о надлежащем получении подтверждения распоряжения, поскольку аутентификация клиента проведена не была. Банк как исполнитель услуг несет имущественную ответственность за вред, причиненный потребителю.

Заинтересованные лица Н., М.К., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 20 финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и М.А.М. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого открыт банковский счет №, заявитель присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц, правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, а также правилам совершения операций по счетам физических лиц.

В заявлении на КБО в качестве номера мобильного телефона для получения информации от банка потребителем был указан номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об открытии счета №, подписанного заявителем с использованием простой электронной подписи, между М.А.М. и банком заключен договор накопительного счета.

Из системного протокола журнала дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход в Систему ДБО осуществлялся с использованием мобильного устройства «Realme С2».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:00 от имени клиента осуществлен вход в Систему ДБО посредством устройства («Создана МSА сессия»).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 от имени клиента в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод по номеру телефона клиенту ВТБ №) денежных средств в размере 297 000 руб. со счета на банковский счет № третьего лица Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель Н. на сумму 297 000. Никому не сообщайте этот код: ****60».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 распоряжение исполнено банком, денежные средства в размере 297 000 руб. перечислены со счета в пользу получателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:37 от имени клиента в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 70 000 руб. со счета посредством СБП по номеру телефона №) в пользу третьего лица К.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель К. на сумму 70 000. Никому не сообщайте этот код: ****78».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 распоряжение исполнено банком, денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены со счета в пользу получателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 клиент обратился в контакт-центр банка с обращением, содержащим сведения о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц, в результате которых со счетов клиента были похищены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. обратился в ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем вынесены постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству, о признании М.А.М. потерпевшим. Согласно постановлению о признании потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет (мессенджер WhatsApp), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в вид причинения материального ущерба и желая их наступления, под предлогом бесплатного подключения электрического счетчика, тайно похитило денежные средства М.А.М. в общем размере 367 000 руб., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. обратился в банк с заявлением, содержащим требование о возмещении ущерба, поскольку операции совершены в результате мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил клиенту, что возврат денежных средств невозможен в связи с тем, что операции совершены после успешного входа заявителя в Систему ДБО, на момент их совершения в банк не поступали сообщения об утрате мобильного устройства или компрометации средств подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ клиент снова обратился в банк с заявлением, содержащим требование и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ банк повторно отказал в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 367 000 руб., списанных без его распоряжения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. от ДД.ММ.ГГГГ № требование М.А.М. удовлетворено, с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взысканы 367 000 руб., перечисленные с его счета, открытого в Банке, в пользу третьих лиц путем перечисления посредством СБП.

Проанализировав представленные материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом крупного размера совершенных операций, короткого промежутка времени их совершения (менее 4 минут), нетипичного для клиента характера оспариваемых расходных операций у банка должны были возникнуть достаточные основания для квалификации оспариваемых операций как операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банку надлежало приостановить прием к исполнению распоряжений. Направленные ДД.ММ.ГГГГ клиенту коды на номер телефона посредством СМС-сообщений являются средством подтверждения в рамках правил дистанционного банковского обслуживания, используемым для аутентификации клиента банка, а также подписания клиентом электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО. Избранный банком способ подтверждения подозрительной операции посредством направления СМС-кода на номер телефона при отсутствии однозначной и достоверной идентификации клиента оценивается как ненадлежащий, поскольку не исключал возможность подтверждения совершенной операции по переводу денежных средств неуполномоченными лицами. Банком не исполнена обязанность по приостановке совершаемых операций, а также не получено подтверждение клиента.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в отношении М.А.М. третьими лицами совершены противоправные действия, направленные на хищение его денежных средств, а спорные операции проведены банком вопреки воле потребителя и без его согласия.

Банком не исполнена обязанность по отказу в совершении рассматриваемых операций (переводов) с накопительного счета, не осуществлен анализ характера, параметров и объема совершаемых М.А.М. операций согласно частям 3.1, 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Факт того, что М.А.М. самостоятельно не переводил на счет третьих лиц спорные суммы, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

На основании пункта 3.1 статьи 8 указанного закона оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с пунктом 3.4 названной нормы, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с частью 3.3 признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

На дату рассмотрения обращения действовал приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

Согласно указанным положениям банк как исполнитель услуги несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Таким образом, на банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Как предусмотрено статьей 9 Закона N 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнении спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам банка, приведенным им в качестве оснований для отмены решения финансового уполномоченного, из характера операций усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являются нетипичными для потребителя. У банка имелись основания для такой квалификации операций. Доказательств обратного им не представлено. Достаточные меры для идентификации клиента финансовым органом не приняты.

В связи с приведенным выше оснований для удовлетворения требований заявителя, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. от ДД.ММ.ГГГГ № и об отказе в удовлетворении требований М.А.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 367 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.