УИД 58RS0030-01-2025-003301-07

Дело № 2-2059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Тимошиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.05.2024 к нему обратился его хороший знакомый ФИО3 с просьбой занять ему денег в размере 500000 рублей сроком примерно на 1 год. Поскольку у него были свободные денежные средства, он согласился дать ему денег в долг. В этот же день ФИО3 направил ему по телефону реквизиты карты, на которую нужно было перевести денежные средства. В момент перевода он обратил внимание, что банковская карта принадлежит незнакомой ему ФИО4 ФИО3 пояснил, что денежные средства действительно переведены ФИО2, с которой у него деловые отношения и деньги нужны для бизнеса, просил ни о чем не беспокоиться. Примерно в середине лета 2025 года он поинтересовался у ФИО3, когда он вернет ему денежные средства в размере 500000 рублей, и он сообщил, что денежные средства находятся у ФИО2, она отказывается их возвращать. 08.09.2025 он направила ФИО2 претензию, на которую получил отказ. Однако изложенное ФИО2 не соответствует действительности, так как отправителем денежных средств является ФИО1, что подтверждается банковскими выписками, денежные средства являлись заемными средствами и предназначались ФИО3, с ФИО2 он не знаком, денежные средства перечислены ошибочно. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания удерживать полученные денежные средства. На сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 12.05.2024 по 24.09.2025 составляет 132222,89 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132222,89 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.10.2025, в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что супруги ФИО1 и ФИО6 в период с февраля 2024 г. по май 2024 года на имя ФИО2 осуществили целенаправленно пять денежных переводов, попыток вернуть денежные средства не предпринимали. По ее информации, реальным отправителем денежных средств являлся ФИО3, с которым у нее были близкие отношения. Указанные денежные средства были получены ею от ФИО3 безвозмездно, как материальная помощь от близкого человека. Просили отказать в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по иску, указывая, что в период 2023 - 2024 г.г. находился с ФИО4 в дружеских отношениях, они общались, вместе проводили время. ФИО7 занималась бизнесом и планировала открыть медицинский кабинет, для открытия ей не хватало примерно 1400000 рублей, и она попросила занять для неё указанную сумму. Он занял денежные средства для ФИО2 у своих знакомых: у ФИО1 в сумме 500000 рублей и его супруги ФИО6 - 900000 рублей. Номер карты ФИО2 он отправил Грузевичам и они перевели денежные средства в указанном размере, ФИО2 они не видели, не были с ней знакомы и были уверены, что переводят денежные средства ему (ФИО3). ФИО2, получив денежные средства, обещала вернуть их через 1 год, однако не вернула и ФИО6 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. На фоне этого у него испортились с ФИО2 отношения, и они больше не общаются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк ****... на банковскую карту ПАО Сбербанк ****... ответчика ФИО2 перевел денежные средства в общей сумме 500000 рублей.

Перечисление денежных средств производилось двумя платежами: 12.05.2024 на сумму 300000 рублей и 14.05.2024 на сумму 200000 рублей (л.д. 8).

08.09.2025 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику.

Как указано в иске, денежные средства он переводил на банковский счет ФИО2 по просьбе ФИО3, которые тот взял в долг и объяснил, что с ФИО2 у него деловые отношения и деньги нужны им для бизнеса. Денежные средства ФИО1 переводил дважды, несколькими переводами с разницей во времени, что свидетельствует о его сознательных действиях на перечисление денежных средств именно ответчику. ФИО1, осведомленный ФИО3, знал, что получателем денежных средств является именно ФИО2

Ответчик ФИО2 не оспаривала получение денежных средств от ФИО1, однако утверждала, что эти деньги были перечислены ей безвозмездно в качестве материальной помощи и подарков от ФИО3, с которым она состояла в близких отношениях. В качестве доказательств наличия с ФИО3 не деловых, а близких отношений, ФИО2 представлена переписка из мессенджера.

Таким образом, доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами истец не представила. ФИО1 неоднократно и целенаправленно произвел перечисление денежных средств ответчику ФИО2 в общей сумме 500000 рублей.

При переводе денежных средств истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ФИО2, в счет которых производилось перечисление денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и обязанности по возврату денег, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает, что истец добровольно, осознанно, безвозмездно, несколькими платежами произвел перечисление денежных средств ответчику, зная об отсутствие встречных обязательств, что само по себе в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья