Дело № 2-2664/2023
УИД 51RS0001-01-2023-002109-25
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Кошарской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Мурманской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД ФИО2, ФИО2 по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вред. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинения от обвинения в соответствии со ст. 246 УПК РФ. Кроме того, приговором установлено, что государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения Гныпа квалифицирующий признак - значительный ущерб. В результате незаконного уголовного преследования он длительное время находился под стражей. В связи с чем испытывал нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель УМВД России по <адрес>, МВД ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не зависело от вменяемой квалификации преступления, а было обусловлено иными обстоятельствами. Впоследствии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Исключение из объёма одного эпизода свидетельствует об уменьшении объёма обвинения, но не исключает его. Оправдание истца по одному эпизоду из предъявленного ему обвинения не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, ни совершения в отношении него иных процессуальных действий связанных с расследованием уголовного дела. Просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> возражала против удовлетворения требований, указав, что большая часть обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждена допустимыми и соответствующими доказательствами, как то предусмотрено положениями ст. 56, 60 ГПК РФ.
Помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в судебном заседании полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, заявленный размер компенсации не аргументирован.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № (1-335/2009), суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного ФИО1 по факту хищения денежных средств у ФИО7 на основании ст. 246 УПК РФ.
Постановлением Первомайского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1, п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1, п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части, суд находит обоснованными.
Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания прекращения производства, примененные меры процессуального принуждения, категорию преступления, личность истца, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела, и, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Доводы представителей ответчиков о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в деле доказательствам.
Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с исключением из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующего признака - значительный ущерб, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сам по себе факт исключения квалифицирующего признака не говорит о причинении истцу моральных и нравственных страданий, не является основанием для прекращения уголовного преследования и реабилитации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская