АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)6, от имени которого действует законный представитель (ФИО)1, к (ФИО)5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, к (ФИО)2 о выселении,
по апелляционной жалобе (ФИО)4
на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)6, от имени которого действует законный представитель (ФИО)1, к (ФИО)5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, к (ФИО)2 о выселении, - удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования (ФИО)6 и (ФИО)5 квартирой по адресу: (адрес): выделить в пользование (ФИО)3 жилую комнату (номер), площадью 18,9 кв.м; выделить в пользование (ФИО)5 жилую комнату (номер), площадью 14,7 кв.м, жилую комнату (номер), площадью 11,1 кв.м; места общего пользования - ванную, туалет, кухню, коридоры, лоджию - оставить в общем пользовании (ФИО)6 и (ФИО)4.
Обязать (ФИО)5 не чинить препятствий (ФИО)6 в пользовании квартирой по адресу: (адрес).
В удовлетворении остальных требований (ФИО)6, от имени которого действует законный представитель (ФИО)1, к (ФИО)5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, к (ФИО)2 о выселении, - отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)6 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)4 (ответчик), об определении порядка пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: (адрес).
В обоснование иска указал на то, что является инвалидом, ограничен в передвижении, недееспособный, ему принадлежит ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Однако к соглашению с другим собственником об условиях пользования прийти не могут.
При этом, ранее проживал в спорной квартире до 2012 года с родителями. После смерти матери, в 2015 году его забрала к себе сестра (ФИО)1, оформила опеку, так как он является <данные изъяты>, и за ним нужен постоянный посторонний уход.
В 2021 году умер отец (ФИО)16. С августа 2020 года по декабрь 2021 года истец указал, проживал вместе со своей сестрой в Турции. После возвращения вместе с опекуном, не имея другого жилого помещения, выразил намерение проживать в квартире.
Однако попасть в неё не смогли, так как были заменены замки. Как выяснилось впоследствии, незадолго до смерти отец (ФИО)16 подарил свою долю в праве собственности в квартире дальней родственнице, (ФИО)4, которая сменила замки и пустила проживать квартиранта (ФИО)2
При этом, как собственник, считает, имеет преимущественной право перед третьими лицами пользоваться квартирой и местами общего пользования.
Сама ответчица в квартире не жила и не живет, имеет жилье в другой местности, в (адрес), где проживает постоянно. Ключи до настоящего времени ему не передала, без законных оснований препятствует в осуществлении права пользования жилым помещением. Указанная ситуация, полагал, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Просил изменить ранее состоявшийся порядок пользования, определить иной порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), исходя из состояние его здоровья. Выделить в его пользование комнату, площадью 18,95 кв.м., оставив кухню, коридор, ванную и туалетную комнату в общем пользовании. Обязать ответчика (ФИО)4 не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Выселить (ФИО)2 из квартиры, согласие на вселение и проживание которого не давал. Несмотря на то, что места общего пользования находятся в совместной собственности, согласия на пользование ими третьим лицом с его стороны не имеется. Выражает к этому отрицательное отношение. Однако ответчица игнорирует его мнение.
Также ссылался на то, что нуждается в пользовании именно комнатой 18,9 кв.м., поскольку к ней примыкает балкон, являющийся местом общего пользования. Поскольку гулять не может, единственным способом дышать свежим воздухом является выход на балкон.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец изменил (дополнил) исковые требования, просил определить балкон в квартире в его единоличное пользование.
Истец и его законный представитель истца (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (ФИО)1 суду объяснила, что в декабре 2021 года вместе с (ФИО)6 придя в квартиру, не смогли открыть дверь в связи с заменой замков.
Вызвали сотрудников полиции. При открытии квартиры выяснилось, что в ней проживает (ФИО)2 по договору найма, заключенному со вторым собственником (ФИО)11 С декабря 2021 года в квартире проживает она и (ФИО)6, иных лиц нет, но есть чужие вещи. Поэтому ставят вопрос о выселении (ФИО)2
Представитель (ФИО)1, действующая по доверенности представитель (ФИО)12 в судебном заседании на измененных (дополненных) исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ссылалась на то, что в силу наличия заболевания (ФИО)6 не может выходить на улицу, пользование балконом позволит ему чаще бывать на свежем воздухе, что требуется по состоянию здоровья. Иной возможности для этого не имеет. Жизненно важным является пользование именно комнатой с балконом.
Ответчик (ФИО)4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, выразила мотивы и свое несогласие с исковыми требованиями. Ссылалась на то, что решением суда ему в пользование была выделена комната 11 кв.м. Препятствий в пользовании ею не чинит. Свои комнаты, не отрицает, сдавала по найму (ФИО)2 В настоящее время он выехал. Также указывала, что жилое помещение истца никому в аренду не сдавала. Истец с предложением к ней об определении порядка пользования квартирой и местами общего пользования не обращался.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В письменных объяснениях указал, что проживал в квартире на основании договора найма, заключенного через агентство недвижимости. С 04 декабря 2021 года квартиру освободил, его вещей в квартире нет.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)4 В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и считает, они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Полагает, выделенные ей комнаты не соответствуют доле, которой она фактически владеет на праве собственности, так как намного меньше. Против сложившегося порядка пользования жилым помещением возражала, однако суд этому оценки не дал. Интерес в пользовании жильем, указала, не утрачен, несмотря на то, что в настоящее время там не проживает. Полагает, что при наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствовали. Следовало оставить порядок пользования, ранее определенный судом, исходя из размера долей сторон. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, в иске отказать.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор возник между собственниками квартиры, в которой истцу принадлежит 1\4 доля, ответчице 3\4 доли. Наличии оснований для изменения порядка пользования комнатами и отступления от размера доли истца в квартире по мотиву того, что ограничен в передвижении и нуждается в пользовании балконом, который находится в большой комнате, ранее выделенной ответчице. По ранее постановленному решению суда ему выделена меньшая комната, площадью 11 кв.м., однако пользование ею затруднительно. Наличии оснований для изменения порядка пользования по мотиву того, что ответчица в квартире не проживает, а для истца квартира является единственным жильем.
Суд, проверив представленные сведения, установил, что (ФИО)6, (дата) года рождения является инвалидом первой группы, инвалидность с детства, бессрочно. Проживал в названной квартире с родителями, которые умерли. В связи с чем, вынужденно выехал и некоторое время жил с опекуном. В настоящее время вернулся и проживает с опекуном в квартире, поскольку нуждается в постороннем уходе, самостоятельно передвигаться возможности не имеет.
На основании постановления администрации города Нижневартовска (номер) от (дата), в связи с признанием (ФИО)6 недееспособным решением Нижневартовского городского суда от (дата), его опекуном назначена (ФИО)1.
Выпиской из медицинской карты, выданной (дата) БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ФИО)6 является <данные изъяты>, наблюдается с диагнозом <данные изъяты>». Пациент передвигается с помощью коляски, нуждается в постоянном уходе.
Свидетельством о государственной регистрации права от (дата) подтверждается, что (ФИО)6 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит квартира по адресу: (адрес).
Согласно техническому паспорту квартира, общей площадь 75,7 кв.м., расположена на пятом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома. Имеет три изолированные комнаты, площадью 18,9 кв.м, 14,7 кв.м, 11,1 кв.м.
Спор по пользованию квартирой у истца имелся ранее отцом. Разрешен
решением Нижневаровского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)6, от имени которого действует законный представитель (ФИО)1, к (ФИО)7 (отцу) о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено:
Исковые требования (ФИО)6, от имени которого действует законный представитель (ФИО)1, к (ФИО)7 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.
Обязать (ФИО)7 не препятствовать в пользовании квартирой (номер), расположенной в доме (адрес), и передать законному представителю (опекуну) (ФИО)6 комплект ключей от всех входных дверей указанной квартиры.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)6, от имени которого действует законный представитель (ФИО)1, – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 23 октября 2018 года решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2018 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск от 05 июля 2018 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)6 к (ФИО)7 об определении порядка пользования жилым помещением, постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)6 к (ФИО)7 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой (номер), расположенной в (адрес), выделив во владение и пользование (ФИО)6 жилую комнату (номер) площадью 11,1 квадратных метров, во владение и пользование (ФИО)7 жилую комнату (номер), площадью 18,9 квадратных метров, жилую комнату (номер) площадью 14,7 квадратных метров.
Места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию) предоставить в общее пользование сторон».
Названное решение суда вступило в законную силу 07 августа 2018 года. Впоследствии произошел переход прав собственности на долю отца, который подарил ее дальней родственнице (ФИО)4
Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждается, что ответчику (ФИО)4 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата), заключенного с (ФИО)7, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/4, квартира по адресу: (адрес).
Ответом Управления МВД России по г. Нижневартовску подтверждается, что в декабре 2021 года (ФИО)1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями: на предмет установления лица сменившего замки в квартире по адресу (адрес) (вероятно описка), (адрес); фиксации факта сдачи в аренду указного жилого помещения иным лицам; принятии мер к жильцам указанной квартиры, относящимся небрежно к имуществу (ФИО)6
В судебном заседании (ФИО)1 объяснила, что с 04 декабря 2021 года она вместе с братом (ФИО)6 проживают в спорной квартире. Кроме них в квартире другие проживающие отсутствуют, ответчики в квартире не проживают, выехали после вмешательства органов полиции в разрешение конфликтных вопросов.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах (ФИО)1 на имеющиеся у нее объекты недвижимости, отсутствует.
Из письменных объяснений ответчика (ФИО)2 следует, что с 01 августа по 04 декабря 2021 года он арендовал спорную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) на основании договора найма. Скриншотами переписки в мессенджере подтверждается, что ответчик (ФИО)2 освободил спорное жилое помещение с 04 декабря 2021 года. С иском истец обратился 21.12.2022 года.
Из письменных объяснений ответчика (ФИО)4 следует, что она в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала. Живет в другой местности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу (ФИО)6 требуется постоянный посторонний уход, раздельное проживание недееспособного истца и его опекуна невозможно. Этажность расположения квартиры, не проживание ответчика (ФИО)4 в жилом помещении и отсутствие у нее намерения в ближайшее время изменить место постоянного жительства с (адрес), пришел к выводу суд о возможности определения в пользование (ФИО)6 комнаты площадью 18,9 кв.м. с балконом, учитывая, что нуждается в его использовании. Ответчица им фактически не пользуется, поскольку в квартире не живет.
Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Порядок пользования спорным жилым помещением, имеющим три изолированные комнаты, определен судом апелляционной инстанции с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению.
Несогласие ответчика с выводом суда об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой, ее право пользования квартирой ответчиком не ограничивалось. Само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении иного порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, что достоверно установлено судом по настоящему делу, и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.
Довод жалобы (ФИО)4 о несоответствии выделенной ей доли, размеру площади жилого помещения, находящегося в собственности заслуживает внимания, однако основанием для отмены или изменения решения суда являться не будет. Судом обсуждался и ему дана оценка в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для разрешения спора.
Так, согласно техническому паспорту квартира общей площадь 75,7 кв.м, расположена на пятом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, имеет три комнаты площадью 18,9 кв.м, 14,7 кв.м, 11,1 кв.м. = 44,7:4=11, 2 кв.м. – 1\4 доля истца.
Доля (ФИО)6 в общей площади жилого помещения составляет 18,9 кв.м., в жилой – 11,2 кв.м. Доля (ФИО)4 соответственной 56,7 кв.м. общей площади и 33,5 кв.м. жилой площади.
С учетом определенного судом порядка пользования жилым помещением размер доли (ФИО)4 по общей площади немного ниже принадлежащей ей доли. 11,2 +14,7 = 25.9 кв.м. жилой площади, что на 7,6 кв.м. меньше приходящейся на нее доли жилой площади (33,5). На эту же площадь доля предоставленной комнаты истцу больше (7,6). Однако, значение имеют другие обстоятельства. Неравенство в пользовании может быть устранено денежной компенсацией. Отсутствие решения по такому вопросу, безусловно поводом для отказа истцу в иске не является. Сведений о том, что ответчица обращалась за их разрешением в деле не имеется.
Разница между принадлежащей ей доле в праве собственности и долей, фактически оставшейся в ее пользовании после изменения порядка пользования жилым помещением составляет 7,7 кв.м., что не является значительным нарушением, учитывая размер выделенной доли площади 25,9 кв.м. При этом (ФИО)4 не лишена права требования в будущем денежной компенсации за использование доли принадлежащей ей жилой площади в размере 7,7 кв.м.
С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия судебного решения, нарушения прав ответчицы не установлено.
Сособственником квартиры по адресу: (адрес) является <данные изъяты> (ФИО)6, который в связи с наличием заболевания нуждается в постоянной посторонней помощи. Соответственно с ним в круглосуточном режиме присутствует опекун (ФИО)1 Самостоятельно передвигаться (ФИО)6 не может.
Поскольку квартира находится на пятом этаже дома, что затрудняет истцу доступ на улицу, наличие балкона в комнате, продиктовано объективной необходимостью.
Кроме того, судом достоверно установлено, что в квартире проживает только истец и его опекун. Ответчица квартирой никогда не пользовалась, в нее не вселялась и не проживала. Некоторое время сдавала квартиру по договору найма. Однако последний наниматель с декабря 2021 году в квартире не проживает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает нарушений прав ответчицы судом не допущено. Определенный судом порядок пользования квартирой является правомерным. Доводы ответчицы о несогласии с передачей балкона в единоличное пользование истца судом учтены, балкон оставлен в общем пользовании собственников, как и остальные места, находящиеся в общем пользовании.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный судом порядок пользования жилым помещением не является окончательным и может быть в дальнейшем изменен вследствие возникновения новых обстоятельств.
Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам правовая оценка дана в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Решетникова О.В.
Сокорева А.А.