Дело № 2-1971/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-003546-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО3, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 471 руб. 57 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 90 437 руб. 61 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 069 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 321 500 руб. под 18,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. С ФИО3 был заключен договор поручительства. В 2015 году судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении ответчиков ФИО3, ФИО3 На основании договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК». Ответчики свои обязательства по договору не исполняют. Поскольку ранее кредитный договор расторгнут не был, по проценты и неустойка продолжали начисляться. Сумма задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет 193 471 руб. 57 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО3, действующий также от имени ФИО3 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение Зеленодольского горсуда и определение Верховного Суда находятся на стадии исполнения, общая задолженность, на сегодняшний день осталось примерно 87 000 руб. Взыскание сложных процентов запрещено законом. Истец просит взыскать неустойку от суммы задолженности. Погашение задолженности осуществляет ФИО3 Просит применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***> на покупку автомобиля, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 321 500 руб. под 18,50 % годовых, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель полностью отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, сФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 181 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины по 2665 руб. 90 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, расторжении кредитного договора, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ФИО3, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 749,69 руб., расходы по уплате госпошлины по 2247,49 руб. с каждого.

Встречный иск удовлетворен частично, признаны условия пункта 5.5 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "Русфинанс Банк" в части установления очередности погашения задолженности недействительными, в остальной части встречного иска отказано (л.д.17-19).

На основании уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кридитам физических лиц ООО «НБК», в том числе и по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу № на стадии исполнения решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» (л.д.68-70).

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП РФ в Зеленодольском отделе ССП имеется исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.04.2015г. имеется непогашенная задолженность в размере 87 745 руб. 99 коп. (л.д.67).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 471 руб. 57 коп. и включает в себя проценты за пользование кредитом в размере 63 471 руб. 57 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 50 000 руб. (л.д. 28).

Поскольку решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, то начисление процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается в части с такими доводами.

Так, исковое заявление было направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Используя расчет, произведенный истцом (л.д.28), судом с учетом уменьшения количества дней пользования кредитом произведен самостоятельный расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 654 дня размер процентов составляет 41288 руб. 81 коп.( 124559,21 х 18,50;/365 х 654 =41288 руб. 81 коп.), за иные периоды размер процентов не меняется. Общая сумма процентов составляет 61703,84 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что размер неустойки рассчитан (как указано в расчете) исходя из двойной ставки рефинансирования и составляет 18,50 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (на дату рассмотрения дела 9,50%), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга с 80 000 до 70 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.04.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 90 437 руб. 61 коп. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.04.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «НБК» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, а именно договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 31-33), учитывая категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 руб., подтвержденным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (...), ФИО3 (... в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63471, 57 руб.

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей,

- неустойку за несвоевременную уплату процентов 28.04.2022– 30000 рублей,

- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 18,5 % годовых,

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток долга по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины – 5069 руб.

В остальной части – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение05.08.2022