Решение по делу № 2-242/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-242/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003612-06

Изгот.15.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 11.02.2022 года по адресу: <...> у д.11/37, произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Largus, гос.рег.№, под управлением ФИО2, и Mercedes Benz A180, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus, гос.рег№ ФИО2, который, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz A180, гос.рег.№, завершавшему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz A180, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

18.02.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Не организовав ремонт, страховщик 10.03.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 75 200 рублей 00 копеек. 12.04.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 308 700 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако претензия осталась без удовлетворения.

ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки. По поручению финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 06.07.2022 года №У-22-71645/3020-004, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет, с учетом износа - 84 500 рублей, без учета износа – 136 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2022 года №У-22-71645/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 4 669 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме. На основании экспертного заключения от 06.07.2022 года №У-22-71645/3020-004, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ независимым ЭКСПЕРТ произведен расчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по среднерыночным ценам (экспертное заключение №144/2022 от 13.12.2022 года), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет, с учетом износа – 212 500 рублей, без учета износа – 285 300 рублей. Утилизационная стоимость деталей транспортного средства, подлежащих замене – 334 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, ФИО1 просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб/страховое возмещение в размере 45 400 рублей (136 700,00 - 75 200,00 - 16 100,00), расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2022 года по 02.09.2022 года в размере 78 088 рублей, неустойку за период с 03.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 454 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 148 265 рублей 57 копеек (285 300,00 – 136 700,00 – 334,43), в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения – 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 165 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений (л.д.65-68), дополнительных возражений, согласно которым 18.02.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

10.03.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 200 рублей 00 копеек.

04.05.2022 года от ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

При заполнении заявления о страховом случае ФИО1 поставила отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на ее счет, что свидетельствует о достижении соглашения о форме выплаты. В остальной части возмещение ущерба может быть взыскано с причинителя вреда. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, пояснения ЭКСПЕРТ исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.02.2022 года по адресу: <...> у д.11/37, произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Largus, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и Mercedes Benz A180, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus, гос.рег.№ ФИО2, который, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz A180, гос.рег№, завершавшему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz A180, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

18.02.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование своих возражений САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что при заполнении формы заявления о страховом случае ФИО1 поставила отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на ее счет.

Возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из формы заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.69-70), отметка «V» в поле «перечислить безналичным расчетом на следующие реквизиты» проставлена техническим способом, а не лично Петровой А.В., банковские реквизиты в заявлении Петровой А.В. не указаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между страховщиком и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подтвержден материалами дела. Несмотря на это, 10.03.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 200 рублей 00 копеек.

05.04.2022 года в адрес страховой компании поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра. Страховщик организовал дополнительный осмотр, по итогам которого 12.04.2022 года произвел доплату в размере 16 100 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты составила 91 300 рублей 00 копеек на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 №ПР11773404 от 12.04.2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет, с учетом износа, с учетом округления, 91 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 139 470 рублей 60 копеек (л.д.87).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» установленная законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнена. Ответчиком также не представлено доказательств того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также того, что ФИО1 предлагалось выдать направление на ремонт на одну из СТОА.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При данных обстоятельствах страховщик САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом не оспаривается объем повреждений и ремонтных воздействий, определенный на основании поручения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ от 06.07.2022 года №У–22-71645/3020-004. Согласно указанному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz A180, гос.рег№ принадлежащего ФИО1, рассчитанный с применением Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет, с учетом износа 84 500 рублей, без учета износа - 136 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 500 рублей 00 копеек.

На основании указанного экспертного заключения независимым экспертом ЭКСПЕРТ. произведен расчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по среднерыночным ценам (экспертное заключение №144/2022 от 13.12.2022 года), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет, с учетом износа – 212 500 рублей, без учета износа – 285 300 рублей. Утилизационная стоимость деталей транспортного средства, подлежащих замене – 334 рубля 43 копейки.

В судебном заседании ЭКСПЕРТ пояснил, что объем и характер ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Mercedes Benz A180, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, полностью соответствует указанному в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ» от 06.07.2022 года №У–22-71645/3020-004, однако расчет произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату ДТП.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes Benz A180, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, наиболее достоверно определен в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ от 06.07.2022 года №У–22-71645/3020-004, подготовленном по поручению финансового уполномоченного (по Единой методике), а также в заключении ЭКСПЕРТ (по среднерыночным ценам).

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 400 рублей 00 копеек (136 700,00 – 75 200,00 – 16 100,00). Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцу подлежат взысканию убытки в размере 148 265 рублей 57 копеек (285 300,00 – 136 700,00 – 334,43).

Возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 21.07.2022 года отклоняются судом. В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пунктом 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ установлено, что Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от 21.07.2022 года вступило в силу 05.08.2022 года, таким образом, 30 дней после дня вступления решения в силу истекают 05.09.2022 года. Исковое заявление направлено в суд 02.09.2022 года, то есть, в пределах установленного срока.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 18.02.2022 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 14.03.2022 года.

Страховое возмещение выплачено не в полном объеме 10.03.2022 года (75 200,00 руб.) и 12.04.2022 года (16 100,00 руб.). Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Истцом рассчитана неустойка за период с 15.03.2022 года по 02.09.2022 года в размере 78 088 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 03.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 454 рубля за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2022 года №У-22-71645/5010-008 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» а пользу ФИО1 неустойка за период с 15.03.2022 года по 12.04.2022 года в размере 4 669 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки, частичное взыскание неустойки решением финансового уполномоченного, заявленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дату судебного заседания 11.08.2023 года включительно в размере 100 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО установлен п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Положения ст.333 ГК РФ не допускают уменьшение законной неустойки, взыскиваемой на будущее время за период до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 454 рублей в день, начиная с 12.08.2023 года до дня полного исполнения обязательства. При этом общий размер взысканной неустойки в силу ст.7 Закона об ОСАГО должен быть ограничен суммой не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения ЭКСПЕРТ по оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек (л.д.161), которые в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 073 рубля 00 копеек (л.д.148а, 236), которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 1 364 рубля 00 копеек. (6 437,00-5073,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 45 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 148 265 рублей 57 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по состоянию на 11.08.2023 года в размере 100 000 рублей, неустойку из расчета 454 рублей в день, начиная с 12.08.2023 года до полного исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки суммой не более 400 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 208 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина