РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при помощнике судьи Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что истец и ФИО3 03.06.2021 года заключили кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО3 кредит в размере 224 215,25 рублей сроком на 36 месяцев под 17,95% годовых, а ФИО3 обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Взятые на себя обязательства ФИО3 исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ФИО3 составляет 254 741,04 руб., из которых просроченный основной долг – 224 215,25 руб., просроченные проценты – 30 525,79 рублей.

07.06.2021 года ФИО3 умер.

Просит истец взыскать солидарно с ответчиков из стоимости наследственного имущества указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 747,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание явились, представили возражения на иск, в которых указали, что отказались от вступления в наследство после умершего ФИО3.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ФИО3 03.06.2021 года заключили кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО3 кредит в размере 224 215,25 рублей сроком на 36 месяцев под 17,95% годовых, а ФИО3 обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Взятые на себя обязательства ФИО3 исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ФИО3 составляет 254 741,04 руб., из которых просроченный основной долг – 224 215,25 руб., просроченные проценты – 30 525,79 рублей.

07.06.2021 года ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела № 158/2021 наследники ФИО1, ФИО2 от принятия наследства после умершего ФИО3 отказались.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с даты смерти ФИО3 и до настоящего времени не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя. Судом также было установлено, что на момент смерти ФИО3 не принадлежало какое-либо имущество на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2022 года.