Дело № 2-1406/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002323-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 30 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 168 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 1680 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 310 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец добровольно исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением АКБ «Энергобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО1 по доверенности).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1

Поскольку истцом фактически выплачена сумма, на которую в силу решения суда подлежала начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты), то данная неустойка не подлежит начислению с оплаты долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта общества на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, были взысканы денежные средства в сумме 329 000 рублей (сумма долга по листу) и 310 000 рублей (установленный судом лимит неустойки).

Истец полагает, что ответчиком излишне получена сумма в размере 405 760 рублей, исходя из следующего расчёта: 329000 – 168000 = 161 000 рублей; 1680 * 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72 240 рублей – неустойка по день фактического исполнения обязательства; 161 000 + 72 240 = 233 240 рублей – надлежащая сумма взыскания по исполнительному листу; (329000 + 310000) – 233 240 = 405 760 рублей.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 405 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 641 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 14 760 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесении заочного решения возражал (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (л.д. 52, 54-55, 56).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно ст.987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 168 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 1680 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 310 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.40-45).

Решение суда исполнено АО «СО «Талисман» частично в сумме 168 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.46).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1 (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта АО «СО «Талисман» на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, были взысканы денежные средства в сумме 329 000 рублей и 310 000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «СО «Талисман» в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об исправлении описки в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда истцу было отказано, суд указал на то, что сведения, изложенные в выданном Ленинским районным судом <адрес> исполнительном листе № в отношении АО «СО «Талисман» соответствуют постановленному решению суда, описки в выданном исполнительном листе отсутствуют (л.д.36).

Сведений об обжаловании данного определения суда, АО «СО «Талисман» не представил.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что при исполнении вышеуказанного исполнительного листа, произошло неосновательное обогащение ФИО1, однако доводы, изложенные истцом, основаны на несогласии с вынесенным другим судом судебным актом, вступившим в законную силу, и вопросах, возникших при его исполнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «СО «Талисман» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов истцу отказано, следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов