Приговор по делу № 1-409/2023 от 15.12.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-409/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-002697-56) в отношении

С., родившегося <данные изъяты>

- 29 июля 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 14 декабря 2020 года постановлением Усть-Илимского городского суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы, освобожден 24.12.2020 года по отбытии срока наказания, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета 10.08.2022 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, вновь 23.06.2023 года около 07 часов 35 минут, в районе дома № 1 по ул. 5-я Сказочная СНТ «Фиалка» в г. Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ...., чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив преступление в сфере дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого (л.д. 62-65) судом установлено, что в июле 2020 года он осужден по ст. 264.1 УК РФ. 22 июня 2023 года он находился на даче СНТ «Фиалка», у своих знакомых, распивал спиртные напитки, после чего, лег спать. 23 июня 2023 года около 06 часов 50 минут, он проснулся и решил поехать к себе домой. Водительского удостоверения, он не имеет. Он вышел из ограды дома, чувствовал себя хорошо, но у него был запах «перегара» изо рта. Сев за руль, он завел двигатель и поехал в сторону города. Двигаясь по ул. 5-я Сказочная в СНТ «Фиалка» около 07 часов 25 минут, в районе дома № 1, он увидел, что на обочине стоял сотрудник ДПС. Он остановился и решил переждать, когда сотрудники уедут. Однако, к нему подошел сотрудник ДПС, и попросил предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего, они поехали на автостоянку, расположенную около отдела полиции. После разъяснения прав, он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на предложение пройти таковое он согласился, по итогам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, в связи с чем, был оформлен протокол об административном правонарушении. При совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеофиксация. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, которые даны им добровольно.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Из их оглашенных показаний инспекторов ДПС Ю. и Свидетель №2 (л.д.52-54, 73-75) судом установлено, что 23 июня 2023 года около 8 часов 40 минут при патрулировании в правобережной части г. Усть-Илимска они заметили автомашину марки «ВАЗ 21099» гос. per. знак ...., которая ехала очень медленно, в связи с этим, было принято решение проверить водителя на предмет употребления алкоголя. Они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. В результате, водитель автомашины услышав звуковой сигнал, остановился у обочины автодороги, в районе дома № 1 по ул. 5-я Сказочная, СНТ «Фиалка». Водителем был гр. ФИО1, который на требование представить документы пояснил, что у него нет водительского удостоверения, а автомашина, которой он управлял, принадлежит ему. В ходе беседы у ФИО1 был установлен признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Они проехали на автостоянку, расположенную около отдела полиции, где с применением видеофиксации, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено опьянение, с результатами тот был согласен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и при проверке по базе данных было установлено, что последний был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то есть в его действиях усматривался состав преступления.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Изложенные показания подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами административного производства, а также видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7-13, 45-49, 50, 32-34, 35).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2023 года, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 7).

При наличии достаточных признаков, указывающих на наличие состояния опьянения у ФИО1, а именно – запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт **** (том 1 л.д. 11, 12), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 13).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствования осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 было объявлено.

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился с результатами такого освидетельствования.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Ю. было сообщено в дежурную часть (л.д. 4) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5).

Автомобиль «ВАЗ 21099» гос. per. знак ...., которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 16-19).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем 23 июня 2023 года, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года (л.д. 37-38). Основное наказание ФИО1 отбыто 24 декабря 2020 года (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда от 14 декабря 2020 года), дополнительное наказание отбыто 10 августа 2022 года.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по данному приговору, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по статье 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, общественный порядок не нарушает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судимость по приговору от 29 июля 2020 года рецидива в действиях ФИО1 не образует, а кроме того не может учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку охватывается объективной стороной состава преступления.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление в области безопасности дорожного движения, при этом принятые в отношении него ранее меры воздействия, в том числе уголовного, за правонарушения в области безопасности дорожного движения к его исправлению не привели, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления реально и применение статьи 73 УК РФ суд признает нецелесообразным. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

В связи с тем, что совершенное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказания условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо сведений о том, что его семья будет поставлена в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

При замене наказания в виде обязательных работ по приговору от 29 июля 2020 года на лишение свободы, которое ФИО1 в исправительном учреждении не отбывал, поскольку освобождался из СИЗО-2 (следственного изолятора), стало быть, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а потому на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим им автомобилем «ВАЗ 21099» гос. per. знак ...., который признан по делу вещественным доказательством.

Из показаний ФИО1, результатов наложения ареста на указанный автомобиль, хранившийся по месту жительства подсудимого, судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21099» гос. per. знак .... является собственностью ФИО1, несмотря на то, что документы, подтверждающие данное право им не оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «ВАЗ 21099» гос. per. знак ...., переданный на ответственное хранение ФИО1 подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомашину «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак .... – конфисковать в доход государства;

- материалы и копии административного производства, копию приговора, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Герасименко В.Ю. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024г.