№ 2-0752/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2024 по иску ФИО1 к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-3-43/ФСК от 18.04.2019г. денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 июля 2020 года им были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-3-43/ФСК от 18.04.2019г., путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-2/2-16-279-1/АН с ООО «Эссет Менеджмент фио КЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс». Объектом долевого строительства по договору, в отношении которого истцом приняты права и обязанности, является квартира с отделкой, № по проекту 279, расположенная на 16 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: адрес. Вместе с тем, несмотря на то, что истцом обязательства перед ответчиком исполнены надлежащим образом, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, перечень которых указан в актах осмотра от 17.06.2022г., 03.03.2023г. Поскольку недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме, истец обратился в экспертную организацию для установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Согласно заключению специалистов от 08.06.2023г. стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире составляет сумма. Требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в спорной квартире, во внесудебном порядке, ответчиком не удовлетворены, что послужило к обращению истца в суд с настоящим иском. На основании судебной экспертизы требования о размере расходов истцом были уточнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2019 года между застройщиком ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» и ООО «Эссет Менеджмент фио КЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-3-43/ФСК, предметом которого является квартира с отделкой, № по проекту 279, расположенная на 16 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: адрес.

Пунктом п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, приложением № 1 к данному договору установлено, что в квартире должны быть произведены отделочные работы, которые ответчик обязался выполнить в соответствии с установленным перечнем работ, указанных в приложении № 3 к договору.

Объект передается участнику в степени готовности, определяемой Приложением № 3 к Договору.

На основании договора уступки права требования № СКЛ-2/2-16-279-1/АН от 21.07.2020г., заключенного между истцом ФИО1 и указанным первоначальным участником долевого строительства, истец ФИО1 принял права требования к ответчику о передаче спорной квартиры № 279.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи, сторонами составлен акт осмотра, которым установлено, что спорная квартира имеет отклонения (недостатки).

С требованием о безвозмездном устранении выявленных при первичном осмотре недостатков истец к ответчику обращался.

27 февраля 2023 года истец уведомил ответчика о проведении повторного осмотра для выявления недостатков (отклонений), которые в силу отсутствия у истца специальных знаний, не могли быть им выявлены при первичном осмотре, просил обеспечить явку на проведение осмотра.

13 марта 2023 года истец вручил ответчику составленный акт осмотра от 03.03.2023г., с требованием устранить недостатки, указанные в актах от 17.06.2022г., от 03.03.2023г.

С целью установления стоимости устранения неисправленных ответчиком недостатков квартиры, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в соответствии с заключением которого, при осмотре объекта долевого участия обнаружены строительные недостатки, не являющиеся эксплуатационными, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

Из заключения экспертов ООО “ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» следует, что по результатам натурного осмотра спорной квартиры № 279, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты) межкомнатных дверных блоков, отклонения ширины шва плитки в коридоре, отклонения плоскости облицовки стен в санузлах, пустоты под плиткой в коридоре, отклонения от поверхности покрытия пола в кухне, коридоре, вздутия, приподнятые кромки досок ламината в комнате, стены перегородок в комнате и коридоре имеют отклонения от вертикали, на поверхности стен с обоями в коридоре, кухне, комнате выявлены воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 279 по адресу: адрес, составляет сумма.

Экспертное заключение ООО «ПРОФСУД - ЭКСПЕРТ» принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в квартире, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу ненадлежащего качества, является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков квартиры, неисправленных ответчиком, доказан и ответчиком не опровергнут, суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, обоснованными.

29 июня 2023 года ответчиком была получена от истца претензия с требованием уплаты ему стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

13 марта 2024 года, после обращения истца в суд, ответчик произвел выплату стоимости устранения недостатков спорной квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1080 от 13.03.2024г.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи объекта ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в спорной квартире за период с 14.07.2023г. по 22.02.2024г. в сумме сумма.

Расчет истца ответчиком не оспаривался.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителей, неудовлетворением их требований ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, что отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК

На основании статьи 103 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 18 марта 2024 года.

Судья Кудрявцева М.В.