Копия

78MS0113-01-2023-003304-88

Дело №12-92/2023 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда <адрес> Васильева С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «Ниссан», государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 57-67).

В жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не учтены процессуальные нарушения. Мировым судьей не исследовался вопрос, являлось ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, водителем. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, о возможности давать объяснения по факту случившегося, в том числе письменные, лишив этого права. В нарушение действующего законодательства, административный протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия не была направлена. Административная процедура отстранения от управления транспортным средством понятыми не зафиксирована, запись о наличии понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. Видео снято отрывками, не содержит в себе полностью всех административных процедур, транспортное средство отсутствовало в зоне видимости, лицо, привлекаемое к ответственности, на момент оформления не было ознакомлено с видеозаписью, неясно, где и при каких обстоятельства была получена данная видеозапись. Данные о подлинности и аутентичности приобщенной видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Отсутствует заключение эксперта, что представленная запись является подлинной. Согласно регламенту МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №, к материалам должны приобщаться первичные носители видеозаписи, а не их копии.

Сотрудник ГИБДД трогал мундштук своими руками, самостоятельно вставив его в алкотектор, на его руках могли быть следы спирта, который мог попасть в мундштук и на датчик алкотектора, это могло послужить причиной искажения результатов проверки на алкоголь. Копия распечатки результата исследования на алкотекторе лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручена не была. Сертификат, свидетельство о поверке и пломбу на алкотектор ей не показывали.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен незаконно.

Процессуальные документы заполнены неразборчиво, копии нечеткие, некоторые слова и цифры невозможно идентифицировать, копии протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручены не были.

Просила признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, ходатайствовала о вызове в качестве свидетелей понятых.

Ходатайства, поданные ФИО1, отклонены мировым судьей немотивированно, без установления обстоятельств, установленных при рассмотрении, без вручения определений, в нарушение ст. ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнения в ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, двигалась от <адрес> в сторону <адрес>. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором "Алкотектор PRO-100 combi" №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, от письменных объяснений отказалась, копию протокола получила, о чем имеются подписи ФИО1

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 78 3 046 016492 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 3 046 016491 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, с показаниями прибора 0,637 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна (л.д.5-6), протокол 78 20 039807 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); определение о приобщении видеозаписи на CD (DVD) диске от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись (л.д.9-10); свидетельство о поверке средства измерения С-ГКГ/23-08-2022/183645863, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), иные документы (л.д.12-15).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования с применением технического средства измерения, определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,637 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор до проведения освидетельствования трогал мундштук руками, вследствие чего следы спирта могли попасть на прибор, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Копия акта 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 в соответствии с ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Вопреки доводам жалобы, вручение бумажного носителя с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, частью 7 статьи 27.12 КоАП не предусмотрено.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 по проведению освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не сделала.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, в оформлении в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

ФИО5 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, и дополнение к ней, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы настоящего дела составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства DVD-диска с содержащимися на нем файлами видеозаписи хода совершения процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО1, записанная на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже видеозаписи.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу DVD-диска, не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства применения мер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что она не управляла транспортным средством, является несостоятельным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 3 046 016491 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись ФИО1 и должностного лица. В процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством возражений от ФИО1 не поступало. В ходе разговора с инспектором ДПС факт управления транспортным средством ФИО1 не опровергала, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Оснований усомниться в законности отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 Сombi" № не имеется. Номер прибора совпадает на бумажном носителе и акте.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными. Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования с очевидностью свидетельствует об однократном продуве. При неудачной попытке исследования результат не фиксируется.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, представленные в материалах дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1- оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней -без удовлетворения.

Судья: