2-UD-157/2023

14RS0016-04-2023-000212-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.,

представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по встреченному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 430 руб., неустойки за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, в сумме 211 782, 09 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, государственной пошлины в размере 9 000 руб., в обосновании требований указав. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 358 680 руб.. В срок, предусмотренный п. 2 Договора обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Пунктом 10 Договора, предусмотрена материальная ответственность заемщика перед займодавцом за нарушение обязательств по возврату займа, в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности (пени), а также 10% от суммы займа за каждый факт нарушения условий, указанных в графике платежей (штраф), пользуясь правом истец уменьшил размер неустойки (штрафа, пени) до 0,1 %. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 985, 56 руб., из них основной долг в размере 358 680 руб., неустойка 221 305, 56 руб..

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности, в обосновании требований указав. Исковые требования ФИО3 основаны на договоре займа, согласно которому якобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО3 денежные средства. Указанная в договоре сумма фактически ФИО2 не передавалась, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5. Таким образом, договор займа является недействительным по причине его безденежности, поскольку фактически передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 не было. Полагает сделка является недействительной в силу её притворности.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела находится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 на требованиях своего доверителя ФИО3 настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО2 не признает, пояснения дал аналогичные изложенным в письменном отзыве, дополнил ФИО2 деньги получила, что подтверждается распиской, которую заполнила ФИО2 собственноручно.

Ответчик (истец) ФИО2 с требованиями ФИО3 не согласна в полном объеме, настаивала в удовлетворении требований отказать. На встречном исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, когда договор подписывала, никто на неё не оказывал физического, психологического давления. В договоре в графе заемщик подтвердила, что подписи её, расписку заполняла самостоятельно, подчерк и подпись её. При заключении сделки находилась в здравом уме и при твердой памяти, дееспособная, каким-либо образом не была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Понимала существо заключения сделки. Оформляла договор займа не на себя, по просьбе другого человека. Считает сделку притворной, поскольку данный договор заключался в целях прикрытия первоначальной сделки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № БП, по условиям которого заимодавец ФИО3 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 358 680 руб., заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить займодавцу деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе по условиям договора стороны пришли к соглашению о погашении задолженности частями, путем внесения платежей в счет погашения долга ежемесячно 25 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 215 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 315 руб., что подтверждается графиком подписанным сторонами.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом представленной распиской заемщика ФИО2 заполненной собственноручно.

ФИО2 подтвердила, что составляла расписку самостоятельно.

Также договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий о возврате займа в установленный договором срок, п.10 договора предусмотрена оплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от основной суммы займа.

Из представленных ФИО2 документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было перечислено 19 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 870 руб., факт получения указанной суммы представителем истца не оспаривается, впоследствии сумма исковых требований была уменьшена.

Сумма и даты перечисления соответствует графику погашения займа и расценивается судом как исполнение условий договора и частичного возврата займа, в том числе опровергают довод истца о притворности сделки.

В связи с тем, что сам договор и документы в его подтверждение носят только письменный характер доказательства возврата суммы долга, так же должны подтверждаться определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Истцом самостоятельно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 91 ГПК РФ снижен размер неустойки в 10 раз до 0,1% в день.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, следует, общая задолженность по договору составляет 319 430 руб..

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, напротив ответчик ФИО2 пояснила, что согласна с общей суммой займа в размере 319 430 руб..

При таких обстоятельствах сумма основного долга полежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

Поскольку договор сторонами не расторгнут, то неустойка за нарушение сроков уплаты займа, подлежит начислению и взысканию с заемщика до полного исполнения им своих обязательств по договору.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным, следует, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 211 782, 09 руб., при этом суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность неисполнения обязательства, сумму займа, имущественное положение ответчика, компенсационный характер неустойки, размер договорной неустойки 365 % годовых, более чем в 30 раз превышающую законную неустойку, установленную на дату заключения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за заявленный период времени до 10 000 руб., а для взыскания неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства - исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб..

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст.432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся из заключенного договора займа, правовой целью вступления заемщика в правоотношения по займу является получение денежных средств, впоследствии которой влечет для заемщика возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь заимодавец денежных средств, заинтересован как в передачи движимого имущества - денег, так и в получении возврата денежных средств с причитающимися на него процентами за период их пользования заемщиком.

Из материалов дела установлено, что договор займа заключен между сторонами в простой письменной форме.

Кроме того, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ как приложение к договору займа № БП, которая отражена в п. 1 договора - где указано, что сумма займа составляет 358 680 руб., также из расписки следует, что ФИО2 ознакомлена со всеми пунктами договора, данные обстоятельства подтверждают факт получения ФИО2 от ФИО3 358 680 руб.. Доказательств обратного истцом (ответчиком) ФИО2 не представлено. Расписка заполнена собственноручно ФИО2, ею проставлена подпись, каждый лист договора займа подписан подписью ФИО2.

Кроме того, вопреки доводам истца ФИО2, о том, что денежные средства ей не передавались, оспаривается совершением ею действий направленных на возврат займа, путем перечисления двумя платежами в ДД.ММ.ГГГГ, которые представила ФИО2 суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение, по результатам которого совершены действия по заключению письменного договора займа, расписки, повлекшие правоотношения между сторонами.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, оспаривание расписки по основанию её безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа, при этом расписка является доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Факт передачи денежных средств ФИО3 должнику ФИО2 по предмету займа в сумме 358 680 руб. подтверждается договором займа, распиской.

Наличие денежных средств у ФИО3 подтверждается представленной выпиской по счету Банка ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие, что заключенный договор является безденежным.

К показаниям свидетеля ФИО5, что денежные средства в размере 358 680 руб., не передавались ФИО2, суд отнесся критически, поскольку эти показания не опровергают факт передачи денежных средств. Свидетель пояснила, не является участником возникших правоотношений между ФИО6 и ФИО3, договор не видела, не читала, не подписывала.

В силу закона показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также, не представлено истцом (ответчиком) ФИО2 доказательств того, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, которая прикрывает другую иную сделку, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено.

Довод истца о заключении сделки под влиянием обмана также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не указано, в чем конкретно заключался обман со стороны ответчика, довод ФИО2 полагая, что после подписания договора не возникнет никаких правовых последствий, поскольку ФИО3 сказал, что это формальное заключение, являются необоснованным.

Как следует из дела, ФИО2 имела намерения получить деньги, которые ФИО3 были предоставлены в качестве займа, между ними было достигнуто соглашение о вступлении в договорные правоотношения. ФИО3 подготовлен договор займа, который ФИО2 подписала, а также для его составления предоставила свои документы устанавливающие личность – паспорт. Затем ФИО2 внесла два платежа в целях исполнения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила суду подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения дела, истец (ответчик) ФИО2 не оспаривала, что имела возможность ознакомиться с содержанием подписываемого ею договора, содержанием текста договора и расписок, графика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № БП от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 319 430 руб., неустойку 10 000 руб., государственную пошлину в размере 9 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 319 430 руб. неустойку начиная с 04.11.2023 и до момента полной оплаты основного долга, в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, - отказать.

Идентификаторы сторон

ФИО3 паспорт личные данные

ФИО2 паспорт личные данные

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО7 Боталова

решение изготовлено 03.11.2023