2-7711/2022

66RS0001-01-2022-007783-72

Мотивированное заочное решение изготовлено

29 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Бюро взыскания «Правеж» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику займ в размере 265 000 руб. под 32,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Принятые на себя обязательства по договору займа ООО МФК «ОТП Финанс» исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Бюро взыскания «Правеж» заключен договор уступки прав требований №№, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении ФИО1.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 605,09 руб., в том числе: 220 504,78 руб. – сумма основного долга, 287 100,31 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, государственную пошлину в размере 8 276,06 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя Общества, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа положений ст. 7 Закона № 353-ФЗ, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрена простая письменная форма для такого рода сделок. При этом в п. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику займ в размере 265 000 руб. под 32,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Принятые на себя обязательства по договору займа Банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Из условий договора займа следует, что ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 11 673,10 руб. (за исключением последнего платежа).

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Бюро взыскания «Правеж» заключен договор уступки прав требований №МФК-39, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором займа предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат займа в установленные договорам сроки, уплатить проценты.

Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по договору займа.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по договору займа в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 605,09 рублей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 507 605,09 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 276,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (21.<иные данные>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 605,09 руб., в том числе: 220 504,78 руб. – сумма основного долга, 287 100,31 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, государственную пошлину в размере 8 276,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова