Дело № 2-1-2/2023

64RS0008-01-2023-000745-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, в котором просит признать недействительным заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21912+/-1295 кв. м с адресным ориентиром: <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 43 824 кв. м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области вынесла постановление № о продаже вышеуказанного земельного участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № площадью 43 824 кв. м с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>. Согласно заключенному договору № БК между ФИО2 и ООО «Саратовское БТИ» земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка с кадастровыми номерами № общей площадью 21 912 кв. м и № общей площадью 21 912 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21 912 кв. м, который в настоящее время оспаривает истец, являющаяся супругой продавца в этой сделке, указывающая на отсутствие её нотариально удостоверенного согласия на продажу этого земельного участка. Истец требует вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

Истец просила рассмотреть дело без её участия в заседании, а её представитель требования полностью поддержала, указав, что истец обратилась в суд в срок, не превышающий года с момента, когда узнала о совершенной её мужем сделки по отчуждению части ранее приобретённого земельного участка, на что она не давала согласия, и такая сделка нарушает её права.

Ответчик ФИО5 указал, что требования истца признаёт, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель сообщили, что требования истца не подлежат удовлетворению, а ФИО5 действует злонамеренно. Так ранее ответчики хозяйствовали на земельном участке, а после того как земельный участок был зарегистрирован на ФИО5 по их совместной договоренности при оформлении покупки земельного участка у администрации, практически сразу его разделили и ФИО5, как они ещё до приобретения земли и условились, передал часть из приобретенного земельного участка ФИО2, при этом его супруга, в настоящее время обратившаяся с иском, была полностью осведомлена о сделке при её совершении в 2018 году, не возражала, но её согласие нотариально не заверялось. Через некоторое время отношения ответчиков испортились, ФИО2 не желал использовать имеющийся на приобретенном участке водоём для совместного разведения рыбы, с чем не был согласен ФИО5, так как часть водоёма была и на оставшемся у него в собственности земельном участке, поэтому и возник рассматриваемый иск, признавая который этот ответчик действует злонамеренно с целью нанести вред ФИО2 Однако фактически требования истца направлены на приобретение прав в обход закона — в границах земельных участков находится поверхностный водный объект, который называют прудом, но этот объект не является замкнутым водным объектом, имеет прямую связь с другими поверхностными водными объектами и включающим поверхностные воды и покрытые им земли, в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации может относиться к землям водного фонда. Кроме того истец обратилась в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной спустя более года со дня когда ей стало о ней известно, она неоднократно была на пруду, знала о сделке с ФИО2, но обратилась в суд после истечения срока исковой давности, умалчивая о водных объектах, с целью незаконного получения этого имущества.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, представителей в заседание не направили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и документы, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, но в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Из положений пунктов 3—5 вышеуказанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 43 824 кв. м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области вынесла постановление № о продаже вышеуказанного земельного участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № площадью 43 824 кв. м с адресным ориентиром: <адрес>. Согласно заключенному договору № БК между ФИО2 и ООО «Саратовское БТИ» земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка с кадастровыми номерами № общей площадью 21 912 кв. м и № общей площадью 21 912 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21 912 кв. м, который в настоящее время оспаривает истец, являющаяся супругой продавца в этой сделке, указывающая на отсутствие её нотариально удостоверенного согласия на продажу этого земельного участка, и материалы не содержат такого согласия ФИО4

При этом представленные материалы не указывают на осведомленность истца об оспариваемой сделки в сроки, превышающие один год до обращения в суд с иском, а утверждения ответчика ФИО2 об этом подтверждения не нашли.

Вместе с тем объяснения ФИО2 о наличии на земельном участке водного объекта, подтвердили результаты проведенной по делу экспертизы, в ходе исследования было выявлено наличие на спорном земельном участке водного объекта — протекающей по нему реки Маза, которая протекает через участок и вместе с береговой полосой, местами выходящей за границы участка, покрывает практически всю площадь этого участка, за исключением четырех небольших площадей свободных от них, которые как пояснила представитель истца, сами по себе не представляют интереса для выделения и формирования в отдельный объект, а оснований сомневаться в правильности сделанных в заключении проведенной экспертизы выводов не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ), водный объект — природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 5 ВК РФ содержит перечень поверхностных и подземных водных объектов; согласно части 2 указанной статьи реки являются водотоками и относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами; использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу прямого указания, имеющегося в статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, которая гласит, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами, однако возможность нахождения в частной собственности водотока или его части (реки или её части) нормы ВК РФ не предусматривают.

Таким образом, истец, требуя признать сделку недействительной как оспоримую и применить последствия её недействительности, фактически заявляет требования о передаче ей и её мужу в собственность земельного участка с кадастровым номером № полной общей площадью 21 912 кв. м, который практически полностью занят береговой полосой и рекой Маза, однако это противоречит действующему законодательству — ВК РФ, не предусматривающее возможность нахождения такого объекта в частной собственности.

По сути требования истца с учётом обстоятельств получения земельного участка, выделения его части и её реализации ответчику ФИО2 указывают на ряд ничтожных сделок, которые согласно приведённым выше положениям закона не порождают каких-либо последствий, поэтому требования истца о признании нарушенным её права собственности на земельный участок, полученный супругами в собственность в результате ничтожной сделки и приведении сторон последовавшей после этого недействительной (оспариваемой ею) сделки в первоначальное положение являются требованиями о признании не возникшего права и не указывают на то, что совершённая ответчиками сделка может рассматриваться как оспоримая — исходя из объекта прав, она также является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следует отметить, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вместе с тем, рассматривая дело, как это предусмотрено процессуальным законом, по заявленным исковым требованиям, основанным истцом на положениях пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд с учётом разделения ранее выделенного единого участка, характера расположенного на нём объекта, действий ответчика ФИО2, наличия свободного и неограниченного доступа к водному объекту, не усматривает возможность и необходимость использования положения пункта 4 статьи 166 ГК РФ при вынесении решения по рассматриваемым требованиями, однако применяет вместе с вынесением решения меры реагирования, предусмотренные статьёй 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признание иска одним из ответчиков не может быть принято, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

С учётом изложенного судебные расходы по проведению экспертизы в размере 136 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С – ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН <***>) за производство судебной землеустроительной экспертизы 136 000 рублей.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Базарный Карабулак Саратовской области, улица Некрасова, дом № 33.

Судья А.В. Чахоткин