Дело № 2-3929/2022
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 декабря 2022 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3929/2022 по иску ФИО1, фио к ООО «Борец» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие недостатков, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, денежные средства в счет компенсации за устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за период с 30.03.2022 года по 22.12.2022 года в размере сумма и по день исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы за неудовлетворение требований в досудебном порядке, расходы на составления заключения комиссии экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Сторона истца в судебное заседание не явилась, направила в суд уточнённый иск с ходатайством о рассмотрении дела в сое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь, в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истца, отсутствие доказательств действительного ущерба, при том, что требования о взыскании неустойки на будущее время нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Также заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, Постановления Правительства РФ № 422 от 23.03.2022, Постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022.
Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2019 между застройщиком ООО «Борец» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № Шер-3(кв)-1/3/8 (1) (АК) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с номером 18, проектной площадью 44,40 кв.м.,
Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры, на момент заключения договора составляла сумма
Согласно п. 5.1.2 Договора Застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 30.05.2021.
Как следует из материалов дела, передаточный акт по Договору между истцом и ответчиком подписан 15.10.2021г., при этом, как указывает истец, при приемке квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.
Пунктом 6.1. стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.2. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.
Согласно п. 5.8. договора при обнаружении недостатков сторонами составляет двусторонний акт с указанием срока устранения, не превышающего 45 дней, а в случае нарушения которого застройщик производит выплату неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Из представленного истцом заключения от 28.02.2022г. по результатам обследования указанной квартиры выявлен ряд строительных недостатков, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма
Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика 15.03.2022 была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в указанном размере в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, допущенных застройщиком при осуществлении строительно-отделочных работ.
Из иска следует, что выявленные дефекты застройщиком до настоящего времени так и не устранены, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, со ссылкой на несогласие с размером заявленных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 25.08.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Из выводов заключения экспертов ООО «Инсайт» № 2-3929/2022 следует, что при проведении строительно-технической экспертизы квартиры № 18 по адресу: адрес выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил при производстве работ, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма
Названное заключение экспертов ООО «Инсайт» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, и он не был предупреждён судом об уголовной ответственности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Инсайт», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 469, 476, 549, 557 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, который подтвержден результатами судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 3003.2022г. по 22.12.2022г. и по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (ред. от 30.09.2022) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022 г.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для начисления неустойки с 30.03.2022г. по день фактического исполнения, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве". При этом истцы не лишены права обратиться с данными требования впоследствии.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Инсайт», сторонами оплата экспертизы не произведена, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, и представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, факт неоплаты стороной ответчика не оспорен, с ответчика в пользу ООО «Инсайт» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по оплате взысканных штрафных санкций – неустойки, штрафа, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций сроком до 30.06.2023.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма.
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инсайт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 422.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова