Дело № 2а-35/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП по г.Москве ФИО1, ГУФССП по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП по г.Москве ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Административный истец ссылается на то, что 20 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №** о взыскании с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 2000 рублей. Уведомление о вынесении постановления пришло на госуслуги 22 ноября 2024г. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. Истец ознакомилась с материалами дела и судебным приказом в мировом судебном участке №**, и 23 ноября 2024 г. обратилась с заявлением на госуслугах к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о приостановке исполнительного производства по причине несогласия с судебным приказом и подачи возражения относительно его исполнения, приложив проект возражения относительно исполнения судебного приказа. 27 ноября на электронную почту пришло постановление о снятии ареста и взыскании суммы в размере 1990р. со счета в Сбербанке. Постановление было вынесено 26 ноября, в нарушение пятидневного срока для добровольного исполнения. Со счета списали 20,4 р. 3декабря на личном приеме пристав-исполнитель ФИО1 объяснила, что заявление она получила, но на проекте возражения относительно исполнения судебного приказа нет отметки суда. Посоветовала еще раз подать заявление о приостановке исполнительного производства. Административный истец просила приостановить взыскания со счета, пока судья вынесет определение об отмене судебного приказа. Административный истец повторно отправила заявление о приостановке исполнительного производства в электронном виде на госуслугах и написала заявление от руки в канцелярии. 4 декабря на электронную почту пришло постановление о снятии ареста и взыскании со счета в Т-банке 1978,75 р. Деньги были списаны. На бездействия, именно игнорирование заявления, и действия, а именно вынесения постановления о взыскании от 3 декабря приставом-исполнителем ФИО1, в результате которых были взысканы денежные средства в размере 1978 руб. 75 коп. административный истец подала жалобу старшему судебному приставу. Получила отказ, действия пристава-исполнителя признать правомерными. 5 декабря со счета в Сбербанке взыскана сумма в размере 1979, 6руб. 9 декабря обнаружила списание денежных средств в размере 2000р. и в банке Открытие. Таким образом в общей сумме взыскано почти в три раза больше, чем было предъявлено изначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В процессе подготовки материалов для обращения с заявлением в суд, запросила информацию о ходе исполнительного производства на госуслугах. Обнаружила, что 26 ноября было вынесено три постановления о снятии ареста и взыскании денежных средств в Сбербанке и банке Открытие (документы № **, № **, № **). В нарушении этих принципов судебный пристав-исполнитель ФИО1: нарушила пятидневный срок на добровольное исполнение, издав сразу три постановления о взыскании денежных средств, проигнорировала заявление о приостановке исполнительного производства, зная, что административный истец оспаривает в суде исполнительный лист, по которому это исполнительное производство было возбуждено, взыскав долг в полном объеме в Т-банке, не вынесла постановление о прекращении исполнения для Сбербанка и банка Открытие, что привело к повторному списанию. Административный истец просит признать постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № **, № **, № ** от 26.11.2024 незаконными. Признать незаконным игнорирование судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявления о приостановке исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного листа в суде. Признать незаконным бесконтрольное списание денежных средств сверх суммы, установленной в исполнительном листе. Взыскать с ОСП по Зеленоградскому АО судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 р. № **, № **, № **.

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле к качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП РФ по г.Москве.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления, а также дополнения к административному иску поддержала. Пояснила, что излишне взысканные денежные средства ей возвращены. Просила административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по ЗелАО России по Москве ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых полагала, что требования истца не обоснованы, не законны и не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по г.Москве, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в ОСП 14.11.2024 поступил исполнительный документ по гражданскому делу № ** о взыскании с должника ФИО2 задолженности по госпошлине в размере 2000 руб., взыскателем по исполнительному документу является орган, уполномоченный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве ИФНС № 35 по г. Москве.

20.11.2024 СПИ ОСП по ЗелАО России по Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ИП № **. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства в день вынесения и получено должником 22.11.2024.

20.11.2024 СПИ ОСП по ЗелАО России по Москве ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ТБанк».

26.11.2024 СПИ ОСП по ЗелАО России по Москве ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», на основании которых произошло списание 26.11.2024 г. со счета ПАО «Сбербанк» удержано 10,40 руб. и 10 руб., 27.11.2024 г. со счета ПАО Банк «ФК Открытие» удержано 85 коп.

25.11.2024 в ОСП по ЗелАО России по Москве от ФИО2 поступило объяснение, согласно которого должник ФИО2 выражает несогласие с исполнительным производством или исполнительным документом, объяснение приобщено к материалам исполнительного производства № **.

03.12.2024 в ОСП по ЗелАО России по Москве от ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что 25.11.2024 г. должником подано ходатайство о восстановление срока для подачи возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа.

06.12.2024 СПИ ОСП по ЗелАО России по Москве ФИО1 отказано в удовлетворении в приостановлении исполнительного производства № ** в связи с тем, что исполнительное производство в данном случае подлежит приостановлению судом.

Постановлением СПИ ОСП по ЗелАО России по Москве ФИО1 от 03.12.2024 обращено взыскания на счета должника ФИО2

Постановлением СПИ ОСП по ЗелАО России по Москве ФИО1 от 19.12.2024 исполнительное производство № ** от 19.12.2024 в отношении должника ФИО2 окончено.

Постановлениями СПИ ОСП по ЗелАО России по Москве ФИО1 от 19.12.2024 снят арест с денежных средств на счете должника ФИО2, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

13.12.2024 ФИО2, подала жалобу старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО России по Москве.

19.12.2024 постановлением Врио начальника ОСП по ЗелАО России по Москве отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

Излишне взысканные денежные средства возвращены на счета должника, что не оспорено административным истцом.

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат положениям Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным этим же Законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 к ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП по г.Москве ФИО1, ГУФССП по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Поскольку административному истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд –

решил:

в административном иске ФИО2 к ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП по г.Москве ФИО1, ГУФССП по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.