Дело №

86RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 187 700 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 472 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7920 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 931,92 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2024г. в 10 часов 00 минут на <адрес>Г <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г/н. <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, автомобиля ФИО3, г/н. <***>, принадлежащего ООО ГМ «Групп», под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Фортунер, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Фортунер, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 147 700 рублей. Согласно экспертного заключения № от 12.02.2024г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 807 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа 335 400 рублей, с учетом износа составляет 221 200 рублей. Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ее требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также отказано, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 187 700 рублей (335 400 рублей – 147 700 рублей). Помимо того, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 472 000 рублей (807 400 рублей – 335 400 рублей)..

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 156 400 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения, за исключением судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 931,92 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение считает недостоверным доказательством, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с учетом представленной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314 900 рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2024г. в 10 часов 00 минут на <адрес>Г <адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота Фортунер, г/н. <***>, нарушил требования п. 10.1.ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО3, г/н. <***>, принадлежащим ООО ГМ «Групп», под управлением ФИО7 и автомобилем Рено Дастер, г/н. <***> под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю Рено Дастер, г/н. <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024г. и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Фортунер, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

16.01.2024г. истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением.

16.01.2024г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

В ответе на заявление от 24.01.2024г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля и предложил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта 31.01.2024г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 147 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024г.

14.02.2024г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024г. постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № АТ 14039657 от 16.01.2024г., выполненного ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 219 790,71 рублей, с учетом износа деталей составляет 147 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 12.02.2024г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 807 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа 335 400 рублей, с учетом износа составляет 221 200 рублей.

Согласно экспертного заключения № У-24-17975/3020-2024-004 от 19.03.2024г., выполненного ООО «Марс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа 254 705,22 рублей, с учетом износа составляет 161 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 07.07.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы»», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 501 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа 288 000 рублей, с учетом износа составляет 186 600 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 10.02.2025г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 796 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 304 100 рублей, с учетом износа 186 900 рублей.

Согласно заключения специалиста № от 07.05.2025г., выполненного ООО «ЭКС-ПРО», заключение эксперта № от 10.02.2025г. не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 10.02.2025г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, с учетом Единой методики, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, страховщиком необоснованно не организован и не проведен ремонт автомобиля истца, страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 156 400 рублей (304 100 рублей – 147 700 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика с учетом положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 78 200 рублей (156 400 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 472 000 рублей (807 400 рублей – 335 400 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7920 рублей (согласно чека от 03.05.2024г.), судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2178,19 рублей (согласно извлечения из реестра от 18.04.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 266,50 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2024г.), с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 721,81 рублей (согласно извлечения из реестра от 18.04.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3733,50 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2024г.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с страховщика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 4628 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 25 000 рублей с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2024г., в размере соответственно 6222,50 рублей и 18 777,50 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 156 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3733,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 721,81 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6222,50 рублей, штраф в сумме 78 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 250 277 (двести пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 472 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7920 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 266,50 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2178,19 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 777,50 рублей, а всего 512 142 (пятьсот двенадцать тысяч сто сорок два) рубля 19 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 4628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «13» мая 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-30

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО4

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро