№ 2-423/2025

64RS0015-01-2025-000858-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в лице судебного пристава исполнителя ФИО1 к Арутюняну Нареку Кареновичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника ФИО2 в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 41 036,13 рублей в пользу ИФНС №; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 40 989,81 рублей в пользу ИФНС № по <адрес>.

В настоящее время сумма основного долга составляет 82 025,94 рублей, исполнительский сбор в размере 5 741,81 рублей.

Согласно информации, полученной от ГИБДД у должника в собственности находится транспортное средство УАЗ государственный регистрационный знак № легковой седан государственный регистрационный номер №

Неоднократными выходами на место по адресу должника установить транспорт не удалось.

Кроме того, у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 12068,00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 114 758,6 рублей.

Просит обратить взыскание на земельный участок принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером № площадью 12068,00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 114 758,6 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Заинтересованное лицо МИФНС № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника ФИО2 в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 41 036,13 рублей в пользу ИФНС №; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 40 989,81 рублей в пользу ИФНС № по <адрес>.

В настоящее время сумма основного долга составляет 82 025,94 рублей, исполнительский сбор в размере 5 741,81 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства, и иное имущество на которые можно было обратить взыскание.

Как следует из сведений судебного пристава исполнителя в собственности находится транспортное средство УАЗ государственный регистрационный знак №, легковой седан государственный регистрационный номер №

Неоднократными выходами на место по адресу должника установить транспорт не удалось.

В любом случае ответчик извещен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, какое либо имущество для погашения задолженности ответчик судебному приставу исполнителю не предоставил.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 12068,00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 114 758,6 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие задолженности ответчика по исполнительному производству, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, что исковое заявление судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учтены положения законодательства о соразмерности объема требований стоимости имуществу, на которое обращается взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Суд учитывает и то обстоятельство, что должником до настоящего времени задолженность не погашена, иного имущества либо денежных средств, на которое можно было бы обратить взыскание не установлено, а должником иное имущество не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет по правилам п.п. 3, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (за требования не имущественного характера 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в лице судебного пристава исполнителя ФИО1 к Арутюняну Нареку Кареновичу об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Арутюняну Нареку Кареновичу, № с кадастровым номером № площадью 12068,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, № пошлину в бюджет Ершовского муниципального района Саратовской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина