Дело № 2-698/2025
УИД: 51RS0007-01-2025-001266-37
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Садыриной К.Н.
с участием ответчика ФИО3
представителя ответчика ООО «УК «Вершины» ФИО4
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2024 года в результате залития была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что зафиксировано комиссией ООО «УК Вершины». Указанное жилое помещение было застраховано по договору страхования № 850-762853524 от 23 марта 2024 года. Залив квартиры был признан страховым случаем и 11 сентября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 134235 рублей 25 копеек. Причиной залития стала халатность ответчика, в связи с чем к страховщику перешло право требовать с нее в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 134235 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5027 рублей.
Протокольными определениями суда от 18 июня 2025 года и 27 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ООО «УК Вершины», ИП ФИО5 и ФИО6
Протокольным определением суда от 15 июля 2025 года участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК Вершины» с исключением из числа третьих лиц.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В дополнение к ранее представленной позиции указал, что доказательств наличия конденсата на участке трубы стороной ответчика не представлено, тогда как факт ненадлежащего содержания внутриквартирных сетей водоснабжения ответчиком является доказанным, поскольку повреждение квартиры ФИО6 произошло по причине течи соединительной муфты на подводке горячего водоснабжения в квартире № 18, принадлежащей ответчику, что зафиксировано в акте осмотра управляющей организации от 5 июня 2024 года. С учетом длительного непроживания ФИО3 в указанном жилом помещении капельная течь может служить причиной повреждения отделочных материалов в нижерасположенной квартире. Просил суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, определенного судом.
В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, указав на несогласие с исковыми требованиями, оспаривая вину в произошедшем залитии. Пояснила, что содержит сантехническое оборудование в исправном состоянии, исключающем причинение вреда соседям. Не оспаривает, что участок отводной трубы, ведущей от стального стояка ГВС, меняла на пластиковый еще в 2000-х г.г. в период ремонта. Как раз на соединительной муфте инженер управляющей организации при осмотре обнаружил конденсат от горячей воды. Полагает, что возможной причиной залития является протечка трубы полотенцесушителя, расположенной в перекрытии квартир <адрес>, в период испытаний сетей теплоснабжения после отопительного сезона. Из-за течи полотенцесушителя, по заявке собственника квартиры № 16, в начале июня 2024 года сотрудниками ООО «УК Вершины» была срезана старая труба, ведущая из подвала в кладовую комнату, а затем – к полотенцесушителю и присоединена новая пластиковая труба на указанном участке.
Представитель ответчика ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не явился.
Представитель ответчика ООО «УК Вершины» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «СОГАЗ», поскольку управляющая компания не причастна к причинению вреда имущества собственника квартиры <адрес> и не является надлежащим ответчиком по делу. Сообщила, что в рассматриваемый период времени имело место три обращения собственника указанной квартиры о течи сверху по трубе полотенцесушителя, в том числе, в перекрытии. 5 июня 2024 года в результате проведения обследования вышерасположенной квартиры № 18 было установлено, что 4 июня 2024 года произведена замена участка стояка полотенцесушителя в перекрытии квартир №№ 16 и 18 в профилактических целях, при этом, течи участка полотенцесушителя в период производства работ не выявлено. Было установлено, что в квартире № 18 самостоятельно при производстве работ по косметическому ремонту ванной комнаты поднято покрытие пола в санузле, инженерные сети зашиты в коробе. Доступ к сетям возможен через технический люк короба. При осмотре обнаружена течь соединительной муфты подводки горячего водоснабжения в квартире № 18. В связи с течью соединительной муфты на подводке горячего водоснабжения вода просачивалась под покрытием пола ванной комнаты в квартире № 18 и протекала по стояку полотенцесушителя в перекрытии стен потолка в квартиру № 16. Настаивает, что залив пострадавшего помещения произошел вследствие капельной течи из-под муфты в ванной комнате квартиры № 18 на отводе подводки горячего водоснабжения, что находится в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения, поскольку данная муфта расположена после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. Факт наличия запорно-регулировочного устройства подтверждён в ходе выездного судебного заседания. Указанное инженерное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Указывает на несостоятельность доводов ответчика ФИО3 об образовании конденсата на поверхности муфты на подводке горячего водоснабжения ввиду неподтверждения их объективными доказательствами. Кроме того, они опровергнуты пояснениями третьего лица ФИО5 о невозможности образования конденсата на подводке горячего водоснабжения.
Доводы собственника квартиры № 18 о течи стояка полотенцесушителя, как о причине залива квартиры № 16, противоречат данным локализации повреждений имущества ФИО6, отраженным в акте обследования от 5 июня 2024 года и заключении специалиста о размере ущерба, причиненного жилому помещению.
Полагает, что причастность ООО «УК Вершины» к заливу жилого помещения ФИО6 истцом не доказана, виновных действий (бездействия) управляющей организацией, в результате которых имело место причинение ущерба имуществу собственника квартиры № 16, не допущено.
Указала, что ущерб квартире № 16 причинен в результате виновного бездействия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств обратного не представлено, ввиду чего ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, а требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации – подлежащими удовлетворению к ней. Просит в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ООО «УК Вершины» отказать.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 3 и 4 июня 2024 года по заявкам жильца квартиры № 16 для проведения слесарно-технических работ выезжал сантехник фио1 (бывший работник организации), которым был установлен факт течи с полотка по трубе полотенцесушителя в ванной. В вышерасположенную квартиру № 18 доступ получен не был. Впоследствии было установлено, что в результате работ, произведенных собственником квартиры № 18, осуществлен перенос участка стояка горячего водоснабжения (заведён в пол). Указал, что участок соединительной муфты, прорыв которого повлек залитие нижерасположенной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку расположен после запорно-регулировочного устройства. Опроверг версию ответчика ФИО3 о возможной течи из срезанной в кладовой трубы, которая имеет цельную пайку. Указал, что пол в ванной комнате по проекту делается под углом, что свидетельствует о возможном скоплении воды и дальнейшем ее просачивании под покрытием пола ванной комнаты в квартире 18 и протекании по стояку полотенцесушителя в перекрытии стен потолка в квартиру 16.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие в связи с нахождением в отпуске.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав соответчиков, третье лицо ФИО5, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что в период с 3 по 4 июня 2024 г. произошло залитие жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в результате чего указанному помещению причинен ущерб.
На момент залития между собственником указанного жилого помещения ФИО6 и АО «СОГАЗ» действовал договор страхования недвижимого имущества – полис страхования № 850-762853524 от 23 марта 2024 года, сроком действия 12 месяцев, согласно которому ФИО6 застраховала имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-19, 42, 47-49).
Указанное имущество было застраховано в соответствии с условиями договора на случай наступления страхового случая – залива из соседних помещений, внезапных аварий инженерных систем (раздел 8.1) на страховую сумму 2500 000 рублей (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры и инженерное оборудование квартиры), 1000 000 рублей (домашнее имущество в строении или квартире) (раздел 3).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и собственником поврежденного жилого помещения заключен договор добровольного страхования квартиры и находящегося в ней имущества от повреждений, в том числе, в результате залива.
Из представленного суду акта от 5 июня 2024 года о залитии, составленного инженером управляющей организации ООО «УК Вершины», следует, что в результате произошедшего залития в квартире ФИО6 повреждены следующие помещения: коридор – при визуальном осмотре выявлено, что на стене смежной с ванной комнатой в местах залития имеются сырые следы залития в виде деформированных обоев по всей длине стены. На потолке смежной с ванной комнатой имеются сырые следы разводов рыжего цвета, наблюдается разрушение штукатурного слоя потолка. В связи с течью с вышерасположенной квартиры № 18 принято решение в профилактических целях заменить участок стояка полотенцесушителя в перекрытии квартир № 16,18 (на момент замены участка полотенцесушителя течи не выявлено). В квартире № 18 самостоятельно при производстве работ по косметическому ремонту ванной комнаты поднято покрытие пола в санузле, инженерные сети зашиты в коробе. Доступ к сетям возможен через технический люк короба. При осмотре обнаружена течь соединительной муфты подводки горячего водоснабжения в квартире № 18. В связи с течью соединительной муфты на подводке горячего водоснабжения вода просачивалась под покрытием пола ванной комнаты в квартире № 18 и протекала по стояку полотенцесушителя в перекрытии стен потолка в квартиру № 16.
По выводам специалиста, проводившего осмотр обеих квартир, в квартире № 18 в ванной комнате на отводе подводки горячего водоснабжения наблюдается капельная течь из-под муфты. Залитие халатное (л.д. 70).
Как следует из справки ООО «УК Вершины» от собственника квартиры № 16 имели место обращения в АДС: 3 июня 2024 года, 4 июня 2024 года по факту протечки полотенцесушителя и 5 июня 2024 года по факту течи стояка полотенцесушителя в перекрытии (л.д. 101).
Согласно договору управления многоквартирным домом по ул. Зиновьева, заключенного с управляющей организацией ООО «УК Вершины» 1 апреля 2021 года, собственник обязан содержать в надлежащем состоянии и производить за свой счет своевременный ремонт и/или замену неисправного санитарно-технического и другого инженерного оборудования, и сетей в занимаемых помещениях и не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, но сопрягаемым с ним (пункт 3.3.5) (л.д. 148-160).
Аварийное обслуживание дома <адрес> осуществляет ИП ФИО5 на основании договора № 12 на аварийное обслуживание от 1 апреля 2021 года (л.д. 102-122).
Как следует из справки ООО «УК Вершины» от 4 июля 2025 года в период с 01.01.2024 по 02.08.2024 собственник квартиры № 18 и жильцы подъезда № 2 дома <№> в управляющую компанию с заявлениями по вопросу ремонта стояков не обращались. Ремонт стояков и развязок в подвале в указанный период не проводился (л.д. 147).
Согласно справке ИП ФИО5 от 2 июля 2025 года, 3 июня 2024 года из квартиры № 16 поступила заявка о залитии по полотенцесушителю с вышерасположенной квартиры; причина залития устранена путем перекрытия стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в подвале. Аналогичная заявка поступила в аварийно-диспетчерскую службу 4 июня 2024 года, причина залития устранена путем перекрытия стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в подвале. Доступ в квартиру № 18 в указанные дни получен не был.
Указанные обстоятельства в судебном заседании 16 июля 2025 года подтвердил ИП ФИО5, который также в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, пояснил, что доступ в квартиру № 18 был предоставлен 5 июня 2024 года, в присутствии собственника ФИО3 представителями управляющей организации было проведено обследование и установлено, что течь имела место в зоне соединительной муфты подводки горячего водоснабжения, доступной к просмотру через технический люк короба, при этом, ввиду конструктивных особенностей дома и уклона пола ванной комнаты в сторону двери, течь в нижерасположенной квартире № 16 проявилась со стороны полотенцесушителя. При этом, течи полотенцесушителя в пострадавшей квартире обнаружено не было, его участок был заменен в профилактических целях. Также пояснил, что образование конденсата характерно для труб холодного водоснабжения, тогда как на трубах горячего водоснабжения конденсат не проявляется.
В ходе судебного заседания специалист фио2 инженер ООО «УК Вершины» пояснил суду, что собственником квартиры № 18 стальной стояк горячего водоснабжения был заменен на полипропиленовую трубу, что не требует согласования с управляющей организацией, поскольку находится после запорного устройства. Указал, что течь инженерного оборудования с учетом уклона пола квартиры в сторону двери и конструктивных особенностей многоквартирного дома может привести к протечкам в нижерасположенную квартиру по перекрытиям. Также подтвердил, что образование конденсата на трубах горячего водоснабжения не происходит.
В материалы дела также представлены сведения АО «Апатитыэнерго», согласно которым по завершению отопительного сезона 2024 года испытания тепловых сетей на прочность и плотность проводились с 10 июня 2024 года по 11 июня 2024 года, повреждения тепловой сети в указанный период, а также в период с 1 июня 2024 года по 5 июня 2024 года в районе дома № 11а <адрес> отсутствовали.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом пояснений специалиста, имеющего достаточный опыт в рассматриваемой сфере (стаж работы с 2013 года), данных, сообщенных третьим лицом ФИО5, согласующимися между собой, а также с обстоятельствами, отраженными в акте осмотра, составленном ООО «УК Вершины» 5 июня 2024 года, и представленными в материалы дела фотографиями инженерного оборудования квартиры № 18, суд приходит к выводу, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 (л.д. 64-68).
При этом, судом принято во внимание, что локализация пострадавших от залития поверхностей соответствует особенностям уклона полов в ванной комнате, который поспособствовал попаданию влаги через перекрытия в нижерасположенную квартиру № 16 по полотенцесушителю в ней.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что в ее квартире течь отсутствовала, опровергается пояснениями специалиста и третьего лица ФИО5, которые пояснили, что образование конденсата на трубах горячего водоснабжения технически невозможно. Залития квартиры № 16 3 и 4 июня 2024 года прекращались после перекрытия стояка горячего водоснабжения при отсутствии доступа в квартиру № 18.
Порывов инженерного оборудования в результате испытаний тепловой сети по окончании отопительного сезона 2024 года, а также в относящийся к рассматриваемым событиям период не установлено, управляющей организацией какие-либо сантехнические работы по стоякам горячего водоснабжения в подвальном помещении, повлекшие залитие квартиры № 16, также не проводились, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной залития явились производимые на тепловой сети работы, связанные с окончанием отопительного сезона, либо иные работы в подвальном помещении многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что 5 июня 2024 года доступ в ее квартиру был предоставлен специалистам ООО «УК Вершины» и подрядной организации.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям АО «СОГАЗ», суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома в части, приходящей в квартиру № 18, имеется отключающее устройство (запорно-регулировочный кран), допускающее независимое использование собственником квартиры № 18 горизонтальной разводки трубопровода горячего водоснабжения квартиры. Данный факт подтверждён в ходе выездного судебного заседания 16 июля 2025 года. Ввиду того, что залитие нижерасположенной квартиры № 16 произошло из квартиры № 18 по причине течи соединительной муфты на подводке горячего водоснабжения, расположенной в квартире ФИО3 после запорно-регулировочного устройства, что находится в зоне ответственности собственника ФИО3, суд находит установленным факт отсутствия вины управляющей организации в причинении вреда имуществу ФИО6 и признает несостоятельной ссылку ФИО3 на отсутствии ее вины в залитии квартиры № 16.
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно отчету № ЭЗ-0724-290 от 13 августа 2024 года ООО «РусЭксперт-Сервис», локальной смете № ЭЗ-0724-290-01, а также ведомости объемов работ № ЭЗ-0724-290-1 размер ущерба поврежденному объекту недвижимости составляет 134 235 рублей 25 копеек.
Указанный отчет составлен по результатам осмотра квартиры № 16 <адрес>, о чем представлен акт осмотра от 2 августа 2024 г. с фотоматериалами (л.д. 21-29).
Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 134 235 рублей 25 копеек согласно страховому акту № 850-762853524DN0000001, что подтверждается платежным поручением № 1565642 от 11 сентября 2024 года (л.д. 30).
Проанализировав представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного застрахованной ФИО6 квартиры ущерба.
При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в меньшем размере, а также доказательств, опровергающих причину затилия квартиры № 16, зафиксированной в акте осмотра от 5 июня 2024 года. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по установлению причин залития жилого помещения № 16, а также размера причинённого ущерба, ответчикам неоднократно разъяснялось право заявить суду соответствующее ходатайство, однако сторона ответчика таким правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, судом отклоняются возражения ФИО3 по доводам о несогласии с причиной залития, ответчик, не исполнявшая обязанности по содержанию в надлежащем исправном состоянии инженерно-технического оборудования в границах ответственности собственника квартиры, не может быть освобождена от обязанности возмещения ущерба, причиненного нижерасположенной квартире в результате ее халатного бездействия.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того, что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что ввиду неисправности сантехнического оборудования квартиры № 18 <адрес> произошло залитие квартиры № 16 указанного дома, то есть, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими у потерпевшей стороны в квартире последствиями. Подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы в размере 134 235 рублей 25 копеек, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения определяется в указанном размере.
Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 134 235 рублей 25 копеек.
Оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» к ООО «УК Вершины» не имеется, поскольку место аварии находится после запорно-регулировочного крана, то есть в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд ООО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в сумме 5027 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 795 от 21 мая 2025 года, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО3 (<.....>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в сумме 134 235 рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 5027 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская