Дело № 2-1810/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001789-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ» к ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от наложенного в рамках исполнительного производства ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сократ СПБ» обратился в суд с иском к ФИО2, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендай Элантра, VIN № ....., 2004 года выпуска, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. Свои исковые требования мотивирует тем, что 11.03.2025 года по договору купли – продажи №№ ..... истец приобрел у ФИО2 автомобиль Хендай Элантра, VIN № ....., 2004 года стоимостью 250 000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора ФИО2 (продавец) выразил свое согласие на самостоятельное прекращение регистрационных действий в органах ГИБДД в сроки, предусмотренные законодательством РФ. В ходе реализации указанного автомобиля в мае 2025 года истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Дата наложения 02.04.2025 года, инициатором ограничений явился судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 Основанием для наложения запрета на регистрационные действия послужило судебное постановление о взыскании долга, исполнительное производство 68713/25/36054-ИП от 02.04.2025 года, сумма долга 39 127, 28 руб. Истец полагает, что наложение ограничительных мер на ТС не законно, т.к. автомобиль с 11.03.2025 года принадлежал истцу, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями и просит освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства, в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендай Элантра, VIN № ....., 2004 года выпуска, наложенного приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа, путем отмены запрета регистрационных действий, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Сократ СПБ» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно Устава одним из видов деятельности истца является торговля автотранспортными средствами. Также представитель пояснила, что ответчиком ФИО2 не был выполнен п.1.3. договора купли-продажи от 11.03.2025 года по осуществлению действия связанного с прекращением регистрации транспортного средства на свое имя в ГИБДД в сроки предусмотренные законодательством РФ, поэтому полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Представитель ответчика Советского РОСП г. Воронежа, судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.92).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 109, 111).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина либо юридического лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела 11.03.2025 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Сократ СПБ» (покупатель) заключен договор купли –продажи транспортного средства Хендай Элантра, VIN № ....., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 13-16).

Согласно п.1.3 ФИО2 обязан осуществить действия связанные с прекращением регистрации транспортного средства на свое имя в ГИБДД в сроки предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с разделом 6 указанного договора ФИО2 (продавец) подтвердил, что транспортное средство в споре или под арестом, в залоге не состоит (л.д.14).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 02.04.2025 года ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .....–ИП, предметом исполнения которого являются требования, содержащиеся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 8 в Советского судебного районе Воронежской области № 2-4164/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... (л.д. 104).

В рамках указанного исполнительного производства 04.04.2025 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендай Элантра, VIN № ....., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 59).

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи от 11.03.2025 года транспортное средство Хендай Элантра, VIN № ....., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... передавалось актом по месту расположения обособленного подразделения ООО «Сократ СПБ» по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Сократ СПБ», одним из видов деятельности ООО «Сократ СПБ» является розничная торговля легковыми автомобилями и автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.38-44, 82-91).

Суду представлена фотография с приложением геолокации, согласно которой указанное транспортное средство находится по месту расположение обособленного подразделения ООО «Сократ СПБ» по адресу: <адрес> (л.д. 50-53)

Таким образом, транспортное средство арестовано по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, спор разрешен по месту нахождения арестованного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что транспортное средство Хендай Элантра, VIN № ....., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... на момент продажи не находилось под арестом, и до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия в отношение транспортного средства, у ООО «Сократ СПБ» возникло право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «Сократ СПБ» являясь законным собственником транспортного средства, не имеет возможности реализовать свое право на пользование и распоряжение принадлежащим ему движимым имуществом транспортным средством Хендай Элантра, VIN № ....., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ......

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В месте с тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождени имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд, Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке передан истцу, право собственности в соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ возникло у ООО «Сократ СПБ» с момента передачи автомобиля, автомобиль находится у истца, договор купли-продажи заключен до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, запрет на совершение регистрационных действий принят по истечении 24 дней со дня передачи спорного автомобиля по акту - приема передачи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие указанного выше запрета не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательства недобросовестности истца - покупателя, суду не представлены.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных исковых требований и изложенные в настоящем решении выводы, суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, суд отмечает, что Советский РОСП г. Воронежа прав и законных интересов истца не нарушал, поскольку судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 при принятии запрета на совершении регистрационных действий действовала в пределах своей компетенции.

Ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная п.1.3 договора купли-продажи, по осуществлению действия связанного с прекращением регистрации транспортного средства на свое имя в регистрирующем органе, поэтому в органах ГИБДД имелась информация о том, что владельцем транспортного средства Хендай Элантра, VIN № ....., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... являлся ФИО2, поэтому судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства. Таким образом, действующим законодательство предусмотрено право, а не обязанность обращения прежнего владельца с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства после его отчуждения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и государственной пошлины в размере 20 000 рублей, оплаченной при обращении в суд.

Как усматривается из материалов дела, истцом в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2024 с ООО «Мотор Ленд» (л.д.29).

Согласно п.1 предметом договора явилось: оказание юридической помощи по подготовке правовых документов об освобождении имущества от наложенного в рамках исполнительного производства запрета по ограничения транспортного средства Хендай Элантра, VIN № ......

В соответствии с п.3 соглашения, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением от 12.12.2019 Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.05.2025; акт о сдаче-приемке оказания юридических услуг от 15.05.2025 года, платежное поручение на сумму 10 000 рублей (л.д.29-33). Также в материалах дела имеется платежное поручение № 1286 от 15.05.2025 года об оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.(л.д. 4).

Таким образом, исходя из представленных платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Судом учитывается, что данное дело не относится к категории сложных дел, является типовым, в связи с чем составление искового заявления для представителя истца не потребовало слишком существенных временных затрат и не представляет какой-либо сложности, исходя из их объема и содержания, не содержит сложных математических расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежным документом, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истцом расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 8 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Кроме того, суду не представлено доказательств, что исковое заявление составлял адвокат.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя суд относит на счет федерального бюджета, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Хендай Элантра, VIN № ....., 2004 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства № .....–ИП от 02.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 04 апреля 2023 г.

Судебные расходы ООО "Сократ СПБ" по гражданскому делу № 2-1810/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ» к ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от наложенного в рамках исполнительного производства ограничения, взыскании судебных расходов, в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей отнести на счет федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в пользу ООО "СОКРАТ СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим реквизитам:

КПП 366145001,

расчетный счет № .....,

кор.счет № .....,

БИК 044030786

Банк: Филиал «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.