Судья Дорохина И.В.

50RS0<данные изъяты>-5633-23083/2023; 2-1272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа, третье лицо: нотариус Ногинского нотариального округа <данные изъяты> – ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости и признании права собственности в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа, в котором просил:

- признать право собственности ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца с <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:4476, площадью 126 кв.м., расположенный между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

- признать право собственности ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца с <данные изъяты>, в порядке наследования по закону от ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:4476, площадью 126 кв.м., расположенный между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> умер ФИО3 Единственным наследником к имуществу умершего ФИО3 является его сын – истец по делу. После смерти отца истцом было подано заявление нотариусу об открытии наследственного дела. Нотариусом было открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 126 кв.м было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:4476, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> и 5.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:4476, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> и 5, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:4476, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, администрация Богородского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умер ФИО3

ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершего ФИО3, что подтверждается Справкой от <данные изъяты>, выданной нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО2

После смерти ФИО3 истцом было подано заявление нотариусу об открытии наследственного дела.

Нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело <данные изъяты>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0104002:4476, площадью 126 кв.м. было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Из представленных документов установлено, что на основании Постановления Главы Ямкинской территориальной администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об увеличении площади приусадебного земельного участка гр. ФИО3 в <данные изъяты>», земельный участок площадью 0,0126 га, являющийся ранее проходом между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставлен в частную собственность бесплатно гр. ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> сведения о собственнике земельного участка по адресу: <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> и 5 отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт владения ФИО3 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:16:0104002:4476, площадью 126 кв.м., расположенным между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 1110-1113, 1152-1154 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в собственность ФИО3 не передавался, сведений о незаконном владении и пользовании указанным недвижимым имуществом суду не представлено.

ФИО1 после смерти отца в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, принял наследство, в частности вступил во владение, управление им, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически в связи с чем, за ФИО1 следует признать право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с Ямкино, <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект права, границы его не определены, что исключает возможность признания права собственности на этот участок в порядке наследования, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в отношении спорного земельного участка имеется выписка из ЕГРН, где площадь земельного участка указана также 126 кв.м., а на основании Постановления Главы Ямкинской территориальной администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об увеличении площади приусадебного земельного участка гр. ФИО3 в <данные изъяты>», земельный участок площадью 0,0126 га, являющийся ранее проходом между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставлен в частную собственность бесплатно гр. ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи