Решение по делу № 2-504/2023 от 26.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-504/2023

24RS0040-02-2023-000164-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севергазбанк» (АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 31 июля 2015 года за период с 11 декабря 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 105097,29 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 41249 рублей 75 коп., штрафная неустойка 63847 рублей 54 коп; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3301 рубль 95 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление об уточнении исковых требований и в их окончательной редакции просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «БАНК СГБ» сумму задолженности по штрафной неустойке по договору потребительского кредита № № от 31 июля 2015 года по состоянию на 19 апреля 2023 года в размере 26582,65 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 997,48 рублей, осуществить возврат госпошлины в размере 2304,47 рубля.

Свои требования истец обосновывает тем, что 31 июля 2015 года между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 155602 рублей под 20,5% годовых, сроком по 30 июля 2018 года. Однако обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнял, в связи с чем, решением Норильского городского суда от 13 февраля 2020 года была взыскана задолженность в размере 217776,76 руб., рассчитанная по состоянию на 10 декабря 2019 года. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, однако ответчик не производил платежи по погашению текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка), начисленные в период с 10 декабря 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, штрафная неустойка в размере 105097,29 рублей, которая была взыскана с ответчика 03 ноября 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска. Определением мирового судьи от 08 февраля 2023 года данный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Банк уменьшил размер исковых требований в своем заявлении от 20 апреля 2023 года в связи с тем, что от ФИО1 поступили денежные средства после подачи искового заявления – 41249,73 рублей – в погашение процентов, 40344,15 рублей – в погашение штрафной неустойки.

Представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве исковые требования Банка не признал, заявляя о том, что он исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме, выплатив по решению суда взысканную с него денежную сумму. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований АО «СЕВЕРГАЗБАНК» отказать. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ заявил об уменьшении начисленной Банком неустойки, полагая ее несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, суд при разрешении иска принимает во внимание следующее.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2015 года между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 155602 рублей под 20,5% годовых, сроком по 30 июля 2018 года.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежа заемщика определены графиком платежей (п.6).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит, что не опровергается ответчиком, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с июля 2016 года, в связи с чем ПАО «БАНК СГБ» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом и.о.временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2№ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31 июля 2015 г. за период с 31 июля 2015 г. по 14 сентября 2017 г. в размере 134163 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 107262 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 18324 рубля 55 копеек, штрафная неустойка – 8576 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 рубль 63 копейки, а всего 136105 рублей 11 коп.

По заявлению ответчика ФИО1 определением и.о.мирового судьи судебного участка №156, мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г.Норильска от 29 мая 2018 г. судебный приказ от 22 сентября 2017 г. отменен. Заявление ответчика об отмене судебного приказа мотивировано тем, что он не согласен с суммой задолженности, считает ее завышенной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска от 04 июня 2018 г. исполнительное производство №№, возбужденное 08 ноября 2017 г. на основании судебного приказа №№ от 20 октября 2017 г. в отношении должника ФИО1 окончено в связи с возращением исполнительного документа по требованию суда.

По состоянию на 10 декабря 2019 г. задолженность по кредитному договору за период с 31 июля 2015 г. по 10 декабря 2019 г. составляла 217776 рублей 76 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 107262 рубля 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 44408 рублей 74 коп., сумма штрафной неустойки по кредиту – 66105 рублей 36 коп. (107262,66 + 44408,74 + 66105,36 = 217776,76 руб.).

Заочным решением Норильского городского суда от 13 февраля 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2019 г. в размере 217776 рублей 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377,77 рублей (л.д. 29-31.

Задолженность ответчиком погашалась периодическими выплатами и полностью погашена в апреле 2022 года.

Банком начислена штрафная неустойка за период с 11 декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 66926,80 рублей, из которой вычтена внесенная после обращения в суд с исковым заявлением сумма в 40344 рубля 15 коп, в результате требуемый к взысканию размер штрафной неустойки составляет 26582,65 рублей, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены расчеты (л.д. 26-27, ).

Ответчиком ФИО1 указанные расчеты оспорены в части того, что истцом необоснованно начислена неустойка за период действия моратория с 06.04.2020 до 07.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Норильского городского суда от 13 февраля 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2019 г. в размере 217776 рублей 76 коп.

Задолженность ответчиком погашалась периодическими выплатами и полностью погашена 25 апреля 2022 года.

Согласно расчету истца, вновь заявленная к взысканию штрафная неустойка рассчитана за период с 11 декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года.

19 октября 2022 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, в том числе, штрафной неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 63847 рублей 54 коп.

03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита № № от 31 июля 2015 года за период с 11 декабря 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 105097,29 рублей, в том числе, штрафной неустойки в размере 63847 рублей 54 коп.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08 февраля 2023 года (л.д. 33).

28 февраля 2023 года истец направил в Норильский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, в том числе, штрафной неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 63847 рублей 54 коп., с учетом уточнения - с 11 декабря 2019 года по 28 февраля 2023 года - 26582,65 рублей.

Таким образом, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд 19 октября 2022 года с требованиями о взыскании штрафной неустойки за период начисления с 19 декабря 2019 года, то есть в течение трехлетнего срока.

Как указано выше, истцом произведен расчет задолженности по уплате штрафной неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 66926,80 рублей, из которой вычтена внесенная 19 апреля 2023 года, то есть, после обращения в суд с исковым заявлением сумма в 40344 рубля 15 коп, в результате требуемый к взысканию размер штрафной неустойки снижен истцом до 26582,65 рублей.

В представленном истцом расчете необоснованно начислена неустойка за период действия моратория с 06.04.2020 до 07.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем, из суммы задолженности подлежат исключению указанные периоды, однако, вследствие некорректности представленного истцом расчета суд лишен возможности вычесть конкретную сумму необоснованного начисления штрафной неустойки в указанные периоды. Вместе с тем, исходя из расчета истца, начисленная после 01.10.2022 штрафная неустойка составляет 3079 рублей 26 коп, данный размер суд признает правильным.

Ответчик ФИО1 просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд признает, что определенная сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, поэтому, применяя положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафной неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика также подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, при подаче искового заявления в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 3301 рублей 95 коп (л.д. 6,7) исходя из размера заявленных Банком исковых требований в размере 105097 рублей 29 коп, в ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом уменьшен до 26582,65 рублей. В этой связи, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины исходя из заявленного размера неустойки 997 рублей 48 коп., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с уменьшением размера имущественных требований истец просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2304 рубля 47 коп. Данное требование подлежит удовлетворению в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по штрафной неустойке по договору потребительского кредита № № от 31 июля 2015 года в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 997,48 рублей, а всего 1997 (одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СЕВЕРГАЗБАНК» отказать.

Возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский