Решение по делу № 2-4571/2022 от 08.11.2022 - о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022

Гражданское дело № 2-4571/2022

66RS0006-01-2022-004692-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просит аннулировать сумму пени в полном объеме в размере 211472 руб. 28 коп., взыскать штраф в размере 105590 руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2022 года истцом была получена квитанция, в которой были начислены пени в размере 211472 руб. 28 коп., в связи с чем, в адрес управляющей компании была направлена претензия от 05.08.2022, в ответ на которую управляющая компания отказалась списать начисленные пени. С учетом содержания апелляционного определения от 02.06.2022 по делу № 2-113/2022 истец считает начисление пеней незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что истцом оспаривается задолженность по пеням по состоянию на 01.08.2022, настаивал на том, что задолженность по пеням должна быть исключена, исходя из выводов суда апелляционной инстанции по делу № 2-113/2022, а также в связи с пропуском управляющей компанией срока исковой давности для истребования данной задолженности с истца.

Представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании до и после перерыва, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы письменных возражений, ссылались также на несогласие с выводами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-113/2022. Также представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании 31.10.2022, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-4417/2019, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу не оспаривается, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

На вышеуказанное жилое помещение открыт лицевой счет < № >.

Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», с января 2022 года производит начисления платы жилищно-коммунальных услуг по открытому лицевому счету < № >.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года начисления АО «Орджоникидзевская УЖК» по данному лицевому счету не производились. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела < № >, согласно ответу Департамента государственного жилищного контроля и строительного надзора Свердловской области от 05.04.2021, многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес > был включен перечень управляемых ООО «Управляющая компания Лазурит».

Согласно выписке по лицевому счету < № > задолженность по пеням на 30.04.2021 составляла 211180 руб. 24 коп., в том же размере задолженность по пеням на 30.12.2021, с января 2022 года с учетом произведенных начислений сумма пеней увеличивалась и по состоянию на 01.08.2022 составила 211472 руб. 28 коп.

05.08.2022 ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила исключить сумму задолженности по пеням в размере 211472 руб. 28 коп. На указанную претензию управляющая компания ответила отказом, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд находит их обоснованными в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 по делу № 2-4417/2019 АО «Орджоникидзевская УЖК» было отказано в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по пени.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что за предъявленный ко взысканию период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 172 338 руб. 58 коп., пени 289405 руб. 50 коп. 09 декабря 2019 года ФИО1 внесла сумму 425 010 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по пени в размере 114 018 руб. 04 коп., отказался от исковых требований о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 172 338 руб. 58 коп.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заявленная сумма пени является завышенной, начислена не на текущую задолженность, но и на задолженность, образовавшуюся в предыдущий период до 01 октября 2017 года, в связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени до 20 000 руб., и указал, что учитывая внесенные ответчиками денежные средства в размере 450 260 руб., задолженность в размере 172 338 руб. 58 коп. и пени в размере 20000 руб. фактически погашены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 по делу № 2-113/2022 с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены частично, с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная за жилищно-коммунальные услуги сумма в размере 233 798 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22919 руб. 65 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченной за жилищно-коммунальные услуги суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 излишне оплаченную за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере 184 725 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 115 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 101 420 руб. 47 коп., взыскать с Акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из выписки по лицевому счету < № >, отрытому на жилое помещение за период с января 2007 года по май 2021, на 01 декабря 2019 года задолженность составляла 443856 руб. 85 коп., пени – 302457 руб. 08 коп.

09 декабря 2019 года истец внесла денежную сумму в размере 425 010 руб.

Учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года < № >, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма должна была быть внесена в счет погашения задолженности за периоды, срок исковой давности по которым не истек.

03 октября 2017 года ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 26 сентября 2017 года. 09 октября 2017 года судебный приказ был выдан, а 30 сентября 2017 года (через 27 дней) отменен.

После этого, АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг только в 2019 году.

Следовательно, учитывая правила подсчета срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что управляющая компания имела право зачесть сумму, поступившую от ФИО1 в счет погашения ее задолженности за период с ноября 2016 года (09 декабря 2019 - 3 года - 27 дней = 12 ноября 2016 года). В счет погашения задолженности за более ранние периоды без особого указания плательщика внесенные им денежные средства самостоятельно управляющей компанией отнесены быть не могли.

С ноября 2016 года 09 декабря 2019 года кроме суммы в размере 425010 руб., ФИО1 внесла 30 декабря 2016 года 6100 руб., 31 января 2017 года 6 300 руб., 03 октября 2017 года - 3100 руб., 09 ноября 2017 года - 4500 руб., 07 декабря 2017 года – 5300 руб., 04 января 2017 года – 5800 руб., 09 февраля 2017 года – 6550 руб. За счет указанных сумм, с учетом требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали погашению в полном объеме начисления за декабрь 2016 года, январь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Таким образом, за период с 01 ноября 2016 года по 01 декабря 2019 года из внесенных ФИО1 денежных средств в размере 425010 руб., подлежала погашению задолженность в размере 198414 руб. 06 коп.

Кроме того, с ноября 2016 года по 09 декабря 2019 года всего размер пеней в связи с просрочкой оплаты текущих начислений составлял 35 598 руб. 16 коп., эта сумма также подлежала оплате за счет внесенных ФИО1 денежных средств 09 декабря 2019 года.

С декабря 2019 года по март 2021 года все текущие платежи вносились ФИО1 в полном объеме в соответствии с начислениями.

Платеж за апрель 2021 года в размере 6271 руб. 71 коп. оплачен не был. Эту сумму истец в уточнении к иску также просила погасить за счет денежных средств, внесенных 09 декабря 2019 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что переплата ФИО1 составила 184 779 руб. 45 коп. (425010-198414,06 - 35598,78 - 6271,71), данную сумму АО «Орджоникидзевская УЖК» удерживает без законных на то оснований.

Относительно требований об аннулировании в квитанциях сведений о начисленных пенях, суд апелляционной инстанции указал, что неправильность действий ответчика по распределению поступивших от истца 09 декабря 2019 года платежей установлена только обжалуемым решением с учетом настоящего апелляционного определения, следовательно, ответчик вправе самостоятельно аннулировать сведения в платежном документе после вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, установившего неправильность действий ответчика по распределению поступивших от истца 09 декабря 2019 года платежей в апелляционном определении от 02.06.2022, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Ответчиком по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что перерасчет с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 02.06.2022, ответчиком произведен не был. Из материалов дела следует, что ответчиком была подана кассационная жалоба, определением суда кассационной инстанции от 11.10.2022 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжает начислять истцу пени с учетом ранее образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе, за период до 01.10.2017. По состоянию на 01.08.2022, как заявлено истцом в исковом заявлении, задолженность по пеням составила оспариваемую истцом сумму в размере 211 472 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету < № > путем исключения задолженности по пеням по состоянию на 01.08.2022 в размере 211 472 руб. 28 коп.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд учитывает, что истец как потребитель находится в обязательственных отношениях по поводу потребляемых жилищно-коммунальных услуг с ответчиком, являющимся исполнителем жилищных и коммунальных услуг.

В части исполнения обязательства по оплате данных услуг истец является должником перед АО «Орджоникидзевская УЖК» как кредитора, поскольку обязана уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Ответчиком не оспорен тот факт, что заявленная истцом задолженность по пеням начислена, в том числе, за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть за пределами срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что у управляющей организации сохраняется возможность истребовать данную задолженность в судебном порядке, в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что иных обращений в суд после обращения в 2019 году, не имелось.

Действительно, истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств, также по общему правилу о сроке исковой давности может заявить ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем, при отсутствии согласия истца, о котором истец прямо указывает, обращаясь в суд с настоящим иском, в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При этом отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, а также угрозу применения мер воздействия на должника.

Вследствие изложенного истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих ее право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности спорной суммы пени.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в данном случае истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, в том числе и жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 1500 рублей.

При этом не имеется оснований для взыскания с пользу ФИО1 штрафа в размере половины от суммы, на которую на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет, поскольку данная сумма не присуждается в пользу истца, а также на основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из положений ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 155(1), 155(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не взыскивается в пользу потребителя, а выплачивается потребителю путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 5614 руб. 32 коп., из которых 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН <***>) обязанность произвести перерасчет по лицевому счету < № > путем исключения задолженности по пеням по состоянию на 01.08.2022 в размере 211 472 руб. 28 коп.

Взыскать АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5614 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева