УИД: 16RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № COM№.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение заключенного соглашения заемщику была выдана кредитная банковская карта с разрешенным лимитом 60 000 рублей и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

Заемщик была ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался их выполнять.

Однако, начиная с апреля 2024 года исполнение обязательств по погашению задолженности заемщиком прекратилось, в результате чего по счету карты образовалась просроченная задолженность.

При этом, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

По сведениям, имеющимся у истца, наследственное дело заведено нотариусом Сармановского нотариального округа РТ ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты перед банком составила 41 544 рубля 03 копейки, в том числе основной долг, проценты и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с наследников умершего заемщика в погашение, имеющейся задолженности по счету кредитной карты, сумму в указанном размере, а также взыскать с них же в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены наследники умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 (супруга (вдова)), ФИО3, ФИО4, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчиков – ФИО9 в судебном заседании заявила о непризнании стороной ответчиков заявленного требования, ссылаясь на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АО «Альфа-Банк», согласно которой на имя заемщика ФИО1 какие-либо кредитные продукты в банке отсутствуют. В связи с чем, представитель ответчиков просила суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных документов, действительно во исполнение заключенного соглашения о кредитовании № COM№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 была выдана кредитная банковская карта с разрешенным лимитом 20 000 рублей и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

При этом, ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора (п. 6 индивидуальных условий) клиент был обязан осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями.

Однако, как видно из выписки по счету карты, заемщиком надлежащим образом исполнялось обязательство по погашению задолженности только до середины апреля 2024 года, затем, платежи в погашение задолженности по счету кредитной карты поступать перестали.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга – 35 120 рублей 74 копейки, сумма процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 262 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 95 рублей 91 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 64 рубля 89 копеек, всего – 41 544 рубля 03 копейки.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела, в частности из ксерокопии свидетельства о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующего законодательства наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя, а при отсутствии наследников, имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным и в таком случае переходит к государству.

В данном случае, согласно сведений из наследственного дела наследниками умершего заемщика ФИО1 являются его супруга (вдова) ФИО2, и его дети ФИО3, ФИО4, которые вступили в права наследования путем фактического принятия наследства, поскольку остались проживать в жилом помещении, принадлежавшем на праве собственности, в том числе умершему.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками умершего заемщика принято наследство в виде:

- 2/5 долей в праве общей совместной собственности (фактически 1/5 доли в праве, приходящейся на наследодателя) на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 893 511 рублей 67 копеек; по оценке, представленной стороной ответчиков, рыночная стоимость 2/5 долей в праве на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ составила 528 511 рублей 67 копеек; соответственно рыночная стоимость 1/5 доли в праве составила 264 255 рублей 84 копейки);

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес>, з/у 51 (кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 462 рубля; по оценке, представленной стороной ответчиков, рыночная стоимость 1/5 долей в праве на земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 600 рублей);

- автомобиль ВАЗ-111130, 2005 года выпуска, г/н № rus, идентификационный номер (VIN) № (по оценке на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 10 000 рублей; по оценке, представленной стороной ответчиков, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 37 000 рублей);

- автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, г/н № rus, идентификационный номер (VIN) XTA219440r0254361 (по оценке на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 800 000 рублей; по оценке, представленной стороной ответчиков, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 471 600 рублей).

Таким образом, стоимость унаследованного имущества значительно превышает задолженность перед АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному соглашению о кредитовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя кредитора о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в данном случае возврате за счет наследственного имущества с наследников заемщика кредитной задолженности с причитающимися процентами, предусмотренными договором, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иных расчетов не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по соглашению о кредитовании № COM№ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Альфа-Банк», на которую сослалась сторона ответчиков, указывает лишь на отсутствие в банке каких-либо активных (открытых либо действующих) кредитных продуктов (кредитных договоров либо соглашений) и не исключают наличие задолженности по вышеуказанному соглашению о кредитовании № COM№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже утратило статус действующего.

Наличие задолженности по нему подтверждено ответом представителя банка за запрос суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 95 рублей 91 копейка и неустойка за несвоевременную уплату основного долга– 64 рубля 89 копеек, всего – 160 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, неустойка за период с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

Соответственно, требование представителя истца в части взыскания с наследников суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, исковое заявление представителя кредитора о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, обоснованно в части и подлежит только частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 92 19 №), а также несовершеннолетних ФИО3 (свидетельство о рождении серии III-КБ №), ФИО4 (свидетельство о рождении серии III-КБ №), в лице их законного представителя ФИО2 (паспорт серии 92 19 №), в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по соглашению о кредитовании № COM№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в пределах стоимости наследственного имущества в размере 41 383 (сорок одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 23 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов