Решение по делу № 2А-539/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии и обязании рассмотрении заявления о выдаче военного билета.

Дело № 2а-539/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000698-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

административного истца С.

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Военному комиссариату Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, призывной комиссии военного комиссариата Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии и обязании рассмотрении заявления о выдаче военного билета,

установил:

С. (Далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, призывной комиссии военного комиссариата Пролетарского и Орловского районов Ростовской области (Далее – административный ответчик), о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии и обязании рассмотрении заявления о выдаче военного билета.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что признан 01.02.2012 не годным к военной службе с установлением категории «В». Военным комиссариатом г. Пролетарска, Пролетарского и Орловского р-нов Ростовской области в этот же день был поставлен на воинский учёт в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу, что подтверждается соответствующим удостоверением серии №. В период времени с 29.03.2023 по 06.04.2023 административный истец проходил медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе, по результатам которого было установлено, что административный истец здоров, годен к военной службе с присвоением категории «А». 19.04.2023 на основании решения призывной комиссии административный истец был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас с выдачей справки взамен военного билета. Военным комиссариатом Пролетарского и Орловского районов повестки о необходимости явки административного истца в военкомат не высылались, лично под расписку - сотрудниками военкомата ему не вручались, иных действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, не проводилось. От призыва на военную службу административный истец не уклонялся; в розыск С.. не объявлялся, ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту уклонения от призыва на военную службу не привлекался. Кроме того, военкомат не направил в нарушение Закона №53-Ф3 в адрес административного истца ни заключение призывной комиссии, ни справку взамен военного билета. Медицинское освидетельствование административный истец проходил в марте - апреле 2023 года, когда он уже достиг возраста 27 лет, то есть, достигнув предельного возраста призыва на военную службу по призыву. Таким образом, выдача справки вместо военного билета при условии того, что военный комиссариат не доказал наличие факта уклонения административного истца от мероприятий, направленных на реализацию права военкомата по призыву на военную службу С., является незаконным и нарушает право административного истца на получение военного билета, который ему необходим для трудоустройства на работу в подразделения Ростовской АЭС, где одни из обязательных условий для заключения трудового договора является наличие военного билета. Следовательно, своими действиями военкомат препятствует административному истцу в реализации его право свободно распоряжаться своими способностями к труду и нарушает его законные интересы в сфере трудового законодательства. Оспариваемое заключение призывной комиссии Пролетарского и Орловского районов Ростовской области не является актом разового действия, а порождает правовые последствия на протяжении всей жизни лица, в отношении которого оно вынесено, что означает длящееся нарушение прав административного истца, выражающееся, в частности, в невозможности устройства на избранную им работу.

Административный истец, с учетом уточнений, просит суд: признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, оформленного протоколом от 19.04.2023 и обязать рассмотреть заявление С. о выдаче военного билета.

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое требование, просил суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привел доводы в обоснование заявленного административного иска, ссылаясь на представленные доказательства.

Также административный истец пояснил, что на время его обучения в Волгодонском техникуме информационных технологий бизнеса и дизайна ему была предоставлена отсрочка, где и проживал. После окончания техникума также продолжил проживать в <адрес>, где и работает по настоящее время в ООО «Монрем». У него с рождения бронхиальная астма, что подтверждается выписками из больницы. Его родители получали пенсию по его инвалидности. Это заболевание носит семейный характер, у его старшего брата хроническая бронхиальная астма и он был в связи с этим комиссован. Из-за того, что у него (истца) хроническая астма, его направляли в Ростов проходить комиссию. Но поскольку военкоматом неверно было выдано направление, медицинскую комиссию он не прошел. В настоящее время инвалидом не является, по поводу, имеющегося у него заболевания «бронхиальная астма» на учете у врача не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.04.2023, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и пояснил, что принятое решение призывной комиссии Пролетарского и Орловского районов Ростовской области является незаконным и подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств. Во-первых, самое основное, призывной комиссией не учитывались сведения, содержащиеся в медицинских документах, которые находятся как в личном деле, так и те, что были представлены к письменным пояснениям в качестве дополнительных доказательств, из которых усматривается, что у С. имеется заболевание, носящее хронический характер - бронхиальная астма, диагностированная ему с детства, которое в соответствии с положениями о врачебной комиссии, и дает основание для освобождения его от призыва на военную службу. Материалы личного дела призывника содержат документы, подтверждающие факт принятия призывной комиссией данного решения и освобождении от призыва и зачислении в запас именно по состоянию здоровья. Будучи установленным единожды факт наличия заболевания, которое дает основание для освобождения от призыва на военную службу, в подтверждение наличия данного заболевания не нуждается в дальнейшем. Призывник не обязан проходить медицинское освидетельствование при каждом объявлении призыва на военную службу. В рапорте, который представил представитель административного ответчика, содержится иное основание, иное заболевание, которое дает также основание для освобождения. Он прямо на это ссылается ст. 68, т.е. плоскостопие. По рапорту стоит обратить внимание суда на то, что неверно указана дата прибытия гражданина С. на призывную комиссию. В тексте указана дата 17.04.2022, в то время как протокол был оформлен 17.04.2023. Также по документам, которые был представлены по факсу, могу сообщить, что в данном документе неверно указано отчество моего доверителя «В.» вместо «Н.», дважды по тексту. Дата составления 20.11.2023, а сегодня 20 октября. Утверждает представитель административного ответчика, что проводились розыскные мероприятия. В том числе, как указано в рапорте, с 2018 по 2022 года. Это утверждение противоречит документам, содержащимся в розыскном материале, из содержания которых усматривается, что розыскные мероприятия в отношении его доверителя не проводились в 2017 году, в 2020 году и что самое главное в 2022 году. Последний документ, который свидетельствует о проведении мероприятий, направленных на розыск моего доверителя, датируется 02.12.2021. Почему важна именно эта дата, этот период. Потому что является юридически значимым. В 2022 году объявлялся призыв на территории Ростовской области. 2022 год это год достижения его доверителем возраста 27 лет, т.е. предельного возраста призыва на военную службу, с 01.04.2022 по 22.06.2022. В отношении его доверителя не осуществлялись мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Повестки под расписку лично не вручались, заказным отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу не направлялись. Не предпринимались попытки выхода на место жительства сотрудниками Администрации органа местного самоуправления с представителями военного комиссариата. Не предпринимались действия, связанные с необходимостью обеспечения явки призывника через ответственных работников организаций, осуществляющих военно-учетную работу. Ни мероприятий по призыву, ни мероприятий по розыску в 2022 году в юридически значимый период в отношении С. не проводились. Объявление в розыск, как пояснил представитель ответчика что это их административный материал, который они заводят в военкомате. 53 ФЗ не двусмысленно дает понять, каким образом осуществляется розыск, принудительное доставление в отдел полиции либо в военный комиссариат по факту уклонения с целью привлечения к уголовной ответственности, либо по факту неисполнения обязанности по воинскому учету, в том числе по получению повестки для явки в военный комиссариат с целью привлечения к административной ответственности. Органы внутренних дел в этом процессе задействованы не были. В отношении его доверителя административный протокол не составлялся по факту не получения повестки, к уголовной ответственности по факту уклонения от призыва на военную службу не привлекался, чему содержится подтверждение в информации из ГУ МВД ИАЦ по запросу суда. Незаконное изменение категории годности «В» на категорию годности «А». Как можно усмотреть из материалов, содержащихся в личном деле, в отношении призывника неоднократно призывной комиссией принималось решение об освобождении от призыва и зачислении в запас, согласно учетной карты призывника. Как минимум трижды рассматривался данный вопрос. И только в 2023 году на очередной призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования было принято решение о присвоении категории годности «А» годен к военной службе. Документы, которые послужили основанием для вывода о том, чтобы присвоить моему доверителю категорию годности «А», представитель административного ответчика не представил. В материалах дела данные документы не содержатся. В документах административного дела, как и в личном деле призывника не содержится ни одного направления для прохождения медицинского освидетельствования. В личном деле, которое дополнительно представлено в материалы административного дела содержатся моменты, из содержания которых усматривается, что С. фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>. В заявлении С., поданного в военный комиссариат 29.03.2023, указано место его работы ООО «Монрем», указан контактный номер телефона, содержатся копии свидетельств о заключении брака, рождении ребенка, об установлении отцовства. Данные документы выданы отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>. ООО «Монрем», главный офис, находится на территории <адрес> сведениями, в материалах дела имеются сведения о прохождении обучения по очной форме в техникуме бизнеса и дизайна, информационных технологий, который также находится в <адрес>, осуществление трудовой деятельности у ИП ФИО2, дислокация которого также на территории <адрес>, то есть, документы, которые содержатся в личном деле, позволяли прийти к выводу, даже если исходить из того, что призывник не исполнил свою обязанность, но и у военкомата есть обязанность, связанная с тем, чтобы при установлении места нахождения призывника связаться в порядке внутреннего взаимодействия с другим структурным подразделением военным комиссариатом <адрес>. При наличии сведений о месте работы и месте заключения брака, почему-то военный комиссариат не предпринимает действий, направленных на то, чтобы дать поручение военному комиссариату <адрес> оповестить призывника о необходимости явки в военный комиссариат <адрес>. Его доверитель обращался в военный комиссариат <адрес> с тем, чтобы пройти призывную комиссию по месту жительства. Однако, в военном комиссариате <адрес> заявили, что поскольку он состоит на регистрационном учете в другом муниципальном образовании, то и соответственно следует проходить медицинские комиссии в том, органе, где он состоит на воинском учете. Обращает внимание на то обстоятельство, что гражданин не может считаться не явившимся по повестке без уважительной причины и признаваться уклоняющимся от призыва без обязательного его привлечения предусмотренной законом ответственности. Ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту якобы уклонения и неисполнения обязанности по воинскому учету, таких фактов не зафиксировано. Протоколы не составлялись, в органы внутренних дел не доставлялся. Следует обратить внимание на ряд документов, которые оформляли призывная комиссия, военный комиссариат помимо тех, на которых я уже заострил внимание. Это оспариваемое обжалуемое заключение призывной комиссии, которое содержится в выписке из протокола заседания призывной комиссии от 19.04.2023, в ней содержится недостоверная информация о семейном положении, указано, что его доверитель холост, в то время как материалы личного дела содержат документы, подтверждающие факт заключения брака 11.05.2022. Кроме того в составе врачей-специалистов призывной комиссии не было врача-пульмонолога, который мог достоверно установить факт наличия заболевания дыхательной системы, которое дает основание для освобождения от призыва гражданина на военную службу и зачислению его в запас.

Представитель Военного комиссариата Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, представитель призывной комиссии Пролетарского и Орловского районов Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика Военного комиссариата Пролетарского и Орловского районов Ростовской области ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, изложенные им возражения на административное исковое заявление доводы, поддерживает, просит суд отказать в требованиях административному истцу в полном объеме.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Военного комиссариата Пролетарского и Орловского районов Ростовской области ФИО3 в судебном заседании 19.10.2023 пояснил суду, что изначально С. при постановке на воинский учет была вынесена категория «В», то есть передать в запас человека, не достигшего 18 лет. После того, как человеку исполнилось 18 лет, данный гражданин, должен был пройти медицинское обследование на месте. Далее, если необходимо будет уехать, он должен был поехать в <адрес>, после чего привезти все заключения, передать их в военный комиссариат. Военный комиссариат должен был передать все эти заключения на военно-врачебную комиссию для вынесения категории годности. С. по достижении 18-летнего возраста данные медицинские мероприятия не прошел, соответственно категорию годности «В» вынести ему не было возможным, потому что медицинские обследования не были завершены. С. должен был лично предоставить сведения о месте своего жительства, о месте работе, но эти требования не выполнил. В деле имеется сведения о том, что военный комиссариат занимался оповещением, определением его местонахождения, но это не удалось сделать, поскольку С. находился в другом месте, на работе, проживал не по месту регистрации. Что касается только трех врученных повесток. В личное дело вшиваются не повестки, а корешки, в тот момент, когда гражданин был оповещен. Других там корешков нет, потому что данный гражданин не получал повестки. Что касается категории «В». В деле есть материалы, медицинская карта, медицинское обследование, которое проходили в апреле 2023 года. У него вынесена категория годности «А». Для того, чтобы вынести решение, необходимо пройти определенные медицинские обследования. С. ни разу они не были завершены. С. говорил о том, что плохое финансовое положение, но гражданам, подлежащим военному призыву на военную службу, все медицинские обследования проводятся бесплатно, и также оплачивается проезд в обе стороны при наличии всех необходимых документов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Судом установлено, что С. был принят на воинский учет в военный комиссариат Орловского района в 2012 году. По результатам освидетельствования С. признан ограниченно годным к военной службе с категорией «В».

Согласно Выписке из решения призывной комиссии, решение призывной комиссии района от 18.12.2013 № 17 об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас С. отменено, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья на 2 года.

В судебном заседании было установлено, что С. в период с 2011 года по 30 июня 2015г. обучался в <данные изъяты> техникуме информационных технологий, бизнеса и дизайна в <адрес> по очной форме обучения, предоставлялась отсрочка от призыва в связи с обучением.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Пролетарского и Орловского районов Ростовской области от 19.04.2023 С. признан на основании п. «А» годен к военной службе, зачислен в запас по достижению 27-летнего возраста в соответствии с п.1. ст.28 и п.1 ст.52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». (л.д.35).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Далее – Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу ст.25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» е при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определены в пункте 34 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

Согласно п.19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п.1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п.3 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со ст.31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «г» пункта 50 раздела IX постановления Правительства Российской Федерации № 719 от 27.11.2006 «Об утверждении Положения о воинском учете», граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет.

Таким образом, на граждан, подлежащих призыву на военную службу, в случае переезда на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, возложена обязанность сообщать в военный комиссариат об изменении своего места жительства.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Оспаривая данное решение, административный истец полагает, что его не призвали не по его вине, с его стороны он предпринимал меры к призыву на военную службу.

Однако согласно представленным в материалы дела сведениям из Военного комиссариата Пролетарского и Орловского районов Ростовской области за период с 2018 года по 2022 год С. уклонялся от призыва, военный билет не получал.

Пользуясь добросовестно своими правами и желая исполнить предусмотренную ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации обязанность, С. имел возможность исполнить решение призывной комиссии и реализовать обязанность о призыве на военную службу до достижения им возраста 27 лет.

Кроме того, из материалов личного дела призывника усматривается, что после окончания срока предоставления С. отсрочки от призыва на военную службу, призывной комиссией совершались действия, направленные на проведение мероприятий по призыву С. на военную службу.

Так, по месту жительства С. сотрудниками Администрации <данные изъяты> сельского поселения неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства призывника в целях вручения ему повестки о явке в военный комиссариат, однако вручить повестки не удалось в связи с отсутствием С., что подтверждается соответствующими актами от 02.04.2018, 05.10.2019, 09.10.2019, 22.10.2019 и объяснительными матери С. – С. от 18.12.2014, 24.09.2019, 22.10.2019, 05.10.2018 согласно которых, ее сын находится на вахте в <адрес>, на лечении в больнице в <адрес>, получать повестки за сына отказалась, так как он уже совершеннолетний.

Кроме того, из представленных объяснительных матери С. – С. следует, что не прошли обследование в связи с тяжелым материальным положением; неоднократно ездили в <адрес> на обследование, и каждый раз им отказывали на месяц, обследование в Ростове отрывает от работы и учебы, не считает нужным и нет финансовой возможности два раза в год проходить обследование.

Из сообщения начальника ОМВД России по Орловскому району от 27.11.2018 следует, что вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечение его прибытия на указанные мероприятия, невозможно, так как по месте регистрации <адрес> <адрес>, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует, в настоящее время находится в <адрес>, работает вахтовым методом. Имеет сотовый телефон №. В телефонном режиме С. от прохождения призывной комиссии отказался, в связи с отсутствием финансов.

С весны 2018 года до весны 2022 года гражданин С. находился в розыске, решение призывной комиссии не принималось.

Для постановки на воинский учёта граждан, прибывающих в запасе, гражданин С. прибыл в военный комиссариат Пролетарского и Орловского районов Ростовской области в марте 2023 года - после достижения возраста 27 лет.

В судебном заседании административным истцом представлена копия трудового договора № 812 от 20.03.2020, заключенного ООО «Монрем» (Работодатель) с С. (Работник), где последний обязан приступить к работе с 20.03.2020. Место работы работника – <адрес>.

Так, сведения о месте работы С. в указанные выше периоды (2018-2022) в военный комиссариат не поступали, сам призывник в порядке, предусмотренном абз.5 п.1 ст.10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пп. «г» п.50 Положения о воинском учете, их не сообщал.

Суд приходит к выводу, что военный комиссариат предпринял все необходимые меры к надлежащему оповещению С. о явке на мероприятия, связанные с призывом, а неполучение им извещений, направляемых по месту жительства призывника, являлось его собственным усмотрением. При этом пояснение административного истца и его представителя, данные им в ходе судебного разбирательства, о неполучении С. повесток, только подтверждает тот факт, что административный истец не проживал по месту регистрации, в противном случае он бы получал письменные обращения военного комиссариата и знал о необходимости явки в военный комиссариат, чего им сделано не было.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в Постановлении от 30.10.2014 № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Обязанности граждан по воинскому учету, определенные в статье 10 Федерального закона № 53-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 06.02.2019 № 8-ФЗ, предусматривали, в частности, явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев (абзац шестой пункта 1).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02.03.2022 № 53-КАД21-22-К8, согласно которой до 2019 года смена места жительства без смены регистрации и уведомления военкомата являлась уклонением от призыва, суд находит поведение административного истца, сохранявшего регистрационный учет по месту жительства в Орловского районе, проживающего в «г.Волгодонск Ростовской области» (в период с 2020 по настоящее время), в «г. Москва» (со слов в период 2018, 2019) без соответствующего учета более двух лет, явилось причиной невозможности исполнения в отношении него военным комиссариатом мероприятий по призыву на военную службу в период начиная с весны 2018 года по весну 2022 года.

Суд критически относится к пояснениям административного истца о том, что от военной службы он не уклонялся, поскольку согласно представленным административным ответчиком документам, истец систематически не являлся в Военный комиссариат, находился в розыске.

Таким образом, судом установлено, что С., являясь призывником, систематически не исполнял возложенные на него ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ обязанности в целях обеспечения воинского учета: уведомлять военный комиссариат в двухнедельный срок об изменении образования, места работы, места жительства, временного пребывания, что стало причиной невозможности устранить неточность адреса его регистрации в личном деле призывника, вручить ему повестки для прохождения мероприятий, связанных с прохождением военной службы, что привело к непрохождению им военной службы по призыву, без законных оснований.

Судом также установлено, что призывной комиссией было проведено медицинское освидетельствование С. на предмет годности его к военной службе, где он был направлен на обследование в Ростовую областную больницу, что не отрицал в судебном заседании административный истец. При этом С. обследование не завершил, не представил в призывную комиссию при прохождении медицинского освидетельствования результаты обследования, проведенного на основании направления призывной комиссии.

Заключение о наличии заболевания, которое препятствует прохождению военной службы, врачами-специалистами военно-врачебной комиссии не выносилось и не утверждалось вышестоящей призывной комиссией до достижения С. возраста 27 лет.

В связи с изложенным, суд считает, что С. фактически уклонялся от прохождения военной службы; надлежащим образом оформленные медицинские документы в призывную комиссию не представил; медицинское освидетельствование в порядке, установленном законом, не прошел, что препятствовало определению его категории годности к военной службе по состоянию здоровья и принятию призывной комиссией соответствующего решения; надлежащих доказательств наличия у С. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что С. правомерно признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, призывной комиссией Пролетарского и Орловского районов Ростовской области. В связи с чем, С. выдана справка взамен военного билета.

Доводы административного истца о том, что у него имеется заболевание «Бронхиальная астма», в силу которых он не мог быть признан годным к прохождению военной службы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Во время прохождения комиссии жалоб на состояние здоровья С. не предъявлял, амбулаторную карту либо справки подтверждающие нахождение его на диспансерном наблюдении у врачей-специалистов в связи с наличием у него заболеваний бронхиальная астма и ее последствий, других болезней, которые препятствуют призванию его на военную службу, в суд административным истцом также не представлено.

Кроме того в судебном заседании административный истец пояснил суду, что с трех лет ему был поставлен диагноз «бронхиальная астма», до 18 лет он имел группу инвалидности, которая впоследствии с него была снята, в настоящее время его заболевание в стадии ремиссии, у врачей специалистов на учете не состоит, в течении последних лет за медицинской помощью не обращался.

Доводы административного истца о том, что о том, что Военному комиссариату было известно о месте работы административного истца, том, что он работает, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку в указанный период времени административный истец состоял на воинском учете в Военном комиссариате Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, в котором не снялся с воинского учета, в связи со сменой места жительства.

Из сообщения Военного комиссариата Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, поступившего в суд 20.10.2023 следует, что в материалах административного дела №2а-539/2023 от 19.10.2023, административным истцом приложено заявление о выдаче военного билета при достижении им предельного возраста граждан подлежащих призыву на военную службу не представляется возможным, так как по данному гражданину была выдана справка взамен военного билета, на основании решения выписки из протокола заседания призывной комиссии Орловского района №1 от 17.04.2023. Согласно п.1.1 ст.28 и п.1 ст.52 военный билет на гражданина С., в военном комиссариате Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, не выписывался.

Неверно указанное в сообщении отчества административного истца С., суд считает технической ошибкой, так как фамилия, имя, номер административного дела, находящегося в производстве Орловского районного суда Ростовской области, указаны верно. Сообщение подписано компетентным должностным лицом – Военным комиссаром Пролетарского и Орловского районов Ростовской области ФИО4. Наличие технической ошибки не влечет за собой вывод о недостоверности сведений, содержащихся в данном сообщении.

Довод представителя административного истца о том, что факт не привлечения его к административной либо уголовной ответственности свидетельствует о том, что он не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него обстоятельствам, не состоятелен, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 30.10.2014 № 26-П, следует, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Исходя из положений ч.2 ст.227, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что С., будучи призванным на военную службу в установленном законом порядке, не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, уклонялся от явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, доказательства наличия медицинских показаний либо иных оснований для предоставления отсрочки в указанный период административным истцом не представлено, военным комиссаром проводились розыскные мероприятия в отношении административного истца, после 1 января 2014 года решений об освобождении либо об отсрочке от призыва в отношении С. не принималось оспариваемое решение призывной комиссии является законным, вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать полностью С. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С. к Военному комиссариату Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, призывной комиссии военного комиссариата Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии и обязании рассмотрении заявления о выдаче военного билета, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме 27.10.2023.