УИД 77RS0029-02-2022-005951-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/23 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 203 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 351 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО4, и Вольво ..., принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП автомобиль Вольво ... получил значительные механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Полис, предъявленный виновником ДТП, является недействительным. В соответствии с заключением № 22/5801 от 12.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 203 800 руб. Поскольку ФИО4 как собственник транспортного средства не позаботилась о надлежащем оформлении всех необходимых документов, а ФИО3, управляя транспортным средством без законных оснований, допустил нарушения ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, истец просит возместить причиненный ущерб солидарно.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 18.02.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО4, и Вольво ..., принадлежащего истцу ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем БМВ регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво ..., под управлением ..., собственником которого является ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ... при управлении автомобилем Вольво ... застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 года имеется указание на полис ОСАГО ... РЕНЕССАНС, из копии которого следует, что ФИО3 является страхователем по договору и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем БМВ Х4 регистрационный знак ТС, срок страхование с 18.11.2021 года по 17.11.2022 года (том 1 л.д. 88). Из копии квитанции серия 001 № 7012277 на получение страховой премии следует, что представитель страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» получил от ФИО3 страховую премию в размере 10 243 руб. (том 1 л.д. 90).

Однако, как следует из материалов дела, Бланк полиса ОСАГО ... списан в утерю 14.01.2022 года. Бланк полиса ... не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО. (том 1 л.д. 61).

Согласно заключению ИП ФИО8 № 22/5801, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ... на составляет 1 203 800 руб. (том 1 л.д. 20-47).

Истцом понесены расходы в размере 8 500 руб. за составление данного заключения (том 1 л.д. 47).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, указывал на несогласие с размером заявленного ущерба, в обоснование довода представил заключение АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг», согласно выводам которого стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП, по состоянию на 18.02.2022 года составляет 791 300 руб. без учета износа (том 1 л.д. 91-122).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что по договору безвозмездного пользования от 01.12.2020 года она (ФИО4) передала ФИО3 транспортное средство БМВ Х4 регистрационный знак ТС (том 1 л.д. 85-86).

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2020 года ФИО4 (ссудодатель) предоставляет во временное пользование ФИО3 (ссудополучатель) транспортное средство: легковой автомобиль марки БМВ Х4 регистрационный знак ТС года выпуска 2019, VIN VIN-код, кузов номер ..., черный, паспорт транспортного средства ... (том 1 л.д. 85-87).

Транспортное средство передается в соответствии с договором бессрочно с момента подписания соглашения о расторжении данного договора и акта приема-передачи транспортного средства.

Ссудополучатель обязуется использовать транспортное средство по назначению только после заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Ответственность перед третьими лицами за причиненный в результате ДТП ущерб несет ссудополучатель.

Определением суда от 14.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 160-161).

Согласно выводам заключения эксперта № 5406/23 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 года, составляет округленно без учета износа 786 700 руб., с учетом износа 270 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Вольво ..., по состоянию на 18.02.2022 года составляет округленно 904 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ... не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Вольво ... целесообразно. В результате рассматриваемого ДТП не наступила полная гибель транспортного средства Вольво .... Поскольку в результате ДТП 18 февраля 2022 года не произошло полное уничтожение транспортного средства Вольво ..., то стоимость годных остатков не может быть рассчитана (том 1 л.д. 193-253).

Суд принимает заключение эксперта № 5406/23 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО3 (причинителя вреда), нарушившего правила дорожного движения, управлявшего автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2020 года, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ответчика ФИО3, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 786 700 руб.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика ФИО3 с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В заключении эксперт приводит подробный анализ повреждений, полученных в ДТП, описывает их характер. Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Критика ответчика ФИО3 методики проведения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО Консалтинг Групп «ПРАЙМАУДИТ» по результатам рецензирования судебной экспертизы, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ООО Консалтинг Групп «ПРАЙМАУДИТ» не обладает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ущерба с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем БМВ Х4 регистрационный знак ТС по договору безвозмездного пользования, заключенному им с собственником автомобиля ФИО4

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Приведенная норма закона носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор безвозмездного пользования.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ссудополучателя ФИО9 как на законного владельца источника повышенной опасности, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб., подтвержденные документально (том 1 л.д. 17).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере 8 500 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 5 554 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 247 руб. (иск удовлетворен на 65,35%).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП в размере 786 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 руб., расходы на составление отчета в размере 5 554 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 247 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2023 года