Дело № 2-1099/2023
УИД 25RS0002-01-2023-000139-33
мотивированное решение составлено 13.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2023 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинен ущерб. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением Европротокола. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб. Согласно калькуляции № от дата, составленной Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 524,62 рублей, с учетом износа 175 694,37. Расходы на оплату услуг ФИО1 составили 6000 рублей. дата истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 73500 руб., выплате неустойки, однако письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований потребителя отказано.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, а также указывая, что ответчик неправомерно отказано в доплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 73 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 61 005 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 735 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, 1992 года выпуска.
ДТП оформлено соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – денежные средства на указанные реквизиты.
дата по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца.
дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26500 руб.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 73500 руб., выплате неустойки, однако письмом от дата ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от дата требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного 28 700 руб., превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 8,3 процентов, тогда как указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», установлено, что повреждения, а именно: уголка заднего бампера левого, уголка заднего правого, поперечины задней, кронштейна запасного колеса, двери задка (нижняя часть) – имеют единый механизм образования и соответствует обстоятельствам заявленного дорожно – транспорного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства истца с учетом износа составляет 113 500 рублей, без учета износа – 207 170,3 руб.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено ФИО1, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. п. "в" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Учитывая, выводы судебной экспертизы, сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком в размере 26 500 рублей в процессе досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое в размере 73 500 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 277 095 рублей, за период с дата по день фактического исполнения обязательства из размера неустойки по 735 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 750 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 73500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 277 095 рублей, неустойку с дата по день исполнения решения суда из расчета 735 рублей в день, но не более 400 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 36 750 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова