Гр. дело № 2-2654/2022
УИД 54RS0002-01-2022-003342-62
Поступило в суд 08.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Байбол» к Солиеву Аброржону Бохидиру угли о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Байбол» обратился в суд с иском к ФИО1 угли о взыскании задолженности по договору займу ** от 10.02.2019г. в размере 35 672 руб. 91 коп., процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.02.2019г. по 15.01.2020г. в размере 18 854 руб. 57 коп., неустойки в размере 6 444 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 17 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2019г. между истцом ООО МКК «Байбол» и ответчиком ФИО1 угли заключен договор потребительского займа **, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. сроком до 10.02.2020г., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере процентной ставки 112,8 %. Также условиями договора предусмотрен однократный штраф в размере 700 руб. 00 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику. Однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик не исполняет, денежные средства прекратил возвращать. Истец прекратил начисление процентов 15.01.2020г.
На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 63 001 руб. 61 коп., из которых: 35 672 руб. 91 коп. – основной долг, 18 854 руб. 57 коп. – проценты за период с 10.02.2019г. по 15.01.2020г., 6 444 руб. 96 коп. – неустойка. Требования, направленные во внесудебном порядке о возврате денежных средств, не исполнены должником.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было удовлетворено, судебный приказ был выдан 17.02.2020г., однако по заявлению должника отменен 29.06.2022г. До настоящего времени задолженность не погашена. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 17 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для защиты интересов, поскольку место жительства ФИО1 угли на территории Российской Федерации не установлено. Интересы ФИО1 угли представлял адвокат Сторожевых Е.В., который возражал против удовлетворения требований, указав в обоснование возражений на иск, что не известны причины, по которым ответчик прекратил исполнять свои обязательства. Ранее при подаче заявления мировому судье об отмене судебного приказа были указаны контактные данные предстаивтеля, который пояснил, что в настоящее время связь с ФИО1 не поддерживается, место нахождение его не известно (л.д. 44, 31, 39-42, 47, 49, 52, 54-57, 61-62).
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 10.02.2019г. между ООО МКК «Байбол» и ФИО1 угли заключен договор потребительского займа **, согласно условиям которого ответчику истцом предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. сроком до 10.02.2020г. включительно, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком и уплатить проценты за их пользование в размере процентной ставки 112,8 % (л.д. 4-7).
Обстоятельства получения ответчиком от истца ООО МКК «Байбол»денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9). С указанного времени заемщик пользовался денежными средствами по своему усмотрению.
Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свои подпись.
Подписав указанный договор займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором путем внесения ежемесячно платежей в течение всего срока действия пользования займом размере, определенном в графике платежей ежемесячно каждого 18 числа каждый заемщик должен был вносить по 6 510 руб. 00 коп. в чет погашения обязательств.
Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов. Доказательств уплаты долга и обязательных платежей ответчик не представил суду.
В силу п. 12 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в срок, установленный п. 2 настоящих условий, взимается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 1 дня возникновения просрочки, а также однократный штраф в размере 700 руб. 00 коп. за факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежей, начисляемых на 1 день образования просрочки, но не более 20% годовых (включая штраф).
Согласно представленному расчету по задолженности ответчик внес недостаточно средств для погашения задолженности (л.д. 3). Доказательств обратного не представлено.
На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 63 001 руб. 61 коп., из которых: 35 672 руб. 91 коп. – основной долг, 18 854 руб. 57 коп. – проценты за период с 10.02.2019г. по 15.01.2020г., 6 444 руб. 96 коп. – неустойка. Требования, направленные во внесудебном порядке о возврате денежных средств, не исполнены должником.
Срок возврата займа наступил 10.02.2020г., обязательства не были исполнены должником.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств истек, но долг не погашен заемщиком, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом ООО МКК «Байбол» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 18 854 руб. 91 коп., неустойки в размере 6 444 руб. 96 коп.
Рассмотрев указанные требования, суд исходит из следующего.
Сумму процентов и сумму полученного займа в полном объеме до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиками не оспорено. До настоящего времени ответчик пользуется полученными денежными средствами по своему усмотрению, а потому обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям, принятым по договору.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями погашения займа заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, в том числе был ознакомлен с условиями периодичности возврата займа, размером ежемесячных платежей, имел реальную возможность оценить риски невыполнения обязательств. Также был ознакомлен со всеми условиями уплаты штрафных санкций и их размером. Не представлено суду доказательств уважительности причин неуплаты долга, оснований для снижения неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 18 854 руб. 57 коп., а также неустойка в размере 6 444 руб. 96 коп.
17.02.2020г. мировой судья 3-го судебного участка *** выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 угли задолженности по договору займа №**.
Определением суда от 29.06.2022г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 угли возражений. В качестве основания для отмены судебного приказа указывалось отсутствие сведений о наличии задолженности. После ознакомления с материалами судебного приказа долг не был погашен. Истец вынужден был обратиться с иском в суд. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 029 руб. 17 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 14,15), в том числе за подачу заявления о выдаче судебного приказа, которые подлежат зачету. Данные денежные средства в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением требований в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 60 972 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 17 коп., что составит 63 001 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Байбол» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли, **** г.р., паспорт гражданина Республики Узбекистан серии АА **, выдан 10.04.2014г., в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН <***>) денежные средства в размере 60 972 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 029 руб. 17 коп., а всего 63 001 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 17.10.2022г.