№2-546/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000535-889

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. Указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО4 в общую долевую собственность по 1/6 доле, 1/2долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п.2.1 договора купли продажи цена домовладения составляет 350 000 рублей. Денежные средства в размере 338 860,37 руб. производится за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления на счет продавца в течение двух месяцев с момента подачи заявления о реализации средств материнского капитала в Пенсионный фонд России. Денежная сумма в размере 11139,63 руб. будет передана продавцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Обязательства истцов по оплате ? доле указанного жилого дома исполнены в полном объеме. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) на данное имущество. Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять данное обременение, поскольку ответчик отказывается подать совместное заявление в регистрирующий орган.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ? доли жилого дома площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по 1/6 доле каждому.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная о слушании дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования признала и не возражала против их удовлетворения, факт получения денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 названного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> /л.д.9-11/.

Согласно п.2.1. договора его цена составляет 350 000 рублей.

Сторонами был определен порядок оплаты: денежные средства в размере 338 860,37 руб. производится за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления на счет продавца в течение двух месяцев с момента подачи заявления о реализации средств материнского капитала в Пенсионный фонд России. Денежная сумма в размере 11139,63 руб. будет передана продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, что также отражено в выписке из ЕГРН /л.д.12-14,15,16,17/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с ФИО7, после чего ей присвоена фамилия ФИО1, что усматривается из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переданной ответчиком телефонограмме, она подтвердила, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены ФИО1 в полном объеме.

Ответчик каких-либо требований к истцу с 2011г. по настоящее время по поводу неуплаты денежных средств по договору не предъявляла.

Вместе с тем, после исполнения обязательства по оплате стоимости жилого помещения, ответчиком в свою очередь заявление о снятии обременения в виде ипотеки в регистрирующий орган не подано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

На основании п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 исполнено обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО4 денежных средств за приобретённый объект недвижимости, а последняя уклоняется от подачи совместно с истцом заявления о прекращении ипотеки в регистрирующий орган.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако наличие зарегистрированного обременения при исполнении обязательств по оплате стоимости доли жилого дома нарушает предусмотренные ст.209 ГК РФ права собственника.

Поскольку ФИО4 уклоняется от подачи заявления о снятии обременения, истец не имеет возможности прекратить государственную регистрацию ипотеки в отношении доли жилого дома, что нарушает ее права, как собственника, по распоряжению принадлежащим ей и несовершеннолетним детям недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли жилого дома площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по 1/6 доле каждому.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Власова