ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства. <дата> около 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак У № (VIN) №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № (VIN) №, принадлежащим Неизвестной Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причастность ФИО5 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от <дата> № в соответствие с которым ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административными материалами. В связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту технику ИП ФИО8 По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение № от <дата>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно методике МЮ РФ 2018 года составляет 70 000 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен. Кроме того установлено, что ФИО6, находившаяся в момент ДТП в автомобиле вместе с ФИО5 сообщила, что <дата> между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. <дата> ФИО6 сняла с регистрационного учета <данные изъяты> автомобиль с учетом его продажи Вследствие чего лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик ФИО4

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 806,9 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за разбор автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в уточненной редакции, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику и иным лицам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных норм закона следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <дата> около 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № (VIN) №, принадлежащим ФИО6, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № (VIN) №, принадлежащим Неизвестной Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причастность ФИО5 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от <дата> № в соответствие с которым ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административными материалами. В связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту технику ИП ФИО8 По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение № от <дата>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, гос. рег. знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно методике МЮ РФ 2018 года составляет 70 000 руб. (л.д. 36)

В добровольном порядке ущерб не возмещен. Кроме того установлено, что ФИО6, находившаяся в момент ДТП в автомобиле вместе с ФИО5 сообщила, что <дата> между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 77). <дата> ФИО6 сняла с регистрационного учета свой автомобиль с учетом его продажи, что подтверждает выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве.

Кроме того в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой ФИО4 не оспаривает факт принадлежности ей автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, сообщает, что автомобиль приобретала для сына который сейчас проходит службу в армии. Единовременно выплатить сумму причиненного ущерба не может, передать автомобиль, стоимость которого согласно договору купли-продажи 80 000 руб., в счет возмещения ущерба также не желает. Сообщила, что связывалась с виновником ДТП, который подтвердил, что материалы по факту произошедшего ДТП были оформлены на него. Готова отвечать в суде в случае, если такая необходимость возникнет (л.д. 79).

Согласно ответам отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения и ГУ МВД России по РО автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № в базе данных не зарегистрировано.

Лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства – ФИО4 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Указанные выводы согласуются с судебной практикой Верховного Суда РФ (№ от <дата>), а также Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

При таких обстоятельствах сам факт управления ФИО5 автомобилем, принадлежащим на момент ДТП ФИО4, не может свидетельствовать о том, что водитель, который заведомо не имел права осуществлять движение на данном автомобиле, являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ст. 1097 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба исходя из суммы ущерба, указанной истцом, размер которой не оспаривался. Таким образом, с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также учитывая характер заявленных требований, длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы на услуги телеграфа в размере 806,9 руб. (л.д. 18-21), расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб. (л.д. 15), расходы за разбор автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 63), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 62), которые подлежат возмещению также за счет ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 806,9 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за разбор автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а всего 113 506,9 руб.

В части взыскания с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму превышающую 25 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.