Дело №2-1135/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Дедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ООО «Арсенал» обратилось в суд с иском к ФИО1, сославшись на то, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора подряда последний принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству парковой территории по ул.Кольцевой в пос.Озерном Духовщинском районе Смоленской области в соответствии с техническим заданием на восстановление памятника воинам 234-й Ярославской коммунистической стрелковой дивизии. Работы были выполнены ФИО1, приняты обществом и оплачены. Однако в период гарантийного срока ООО «Арсенал» выявлены недостатки выполненных работ, от устранения которых ответчик уклонился, ввиду чего эти недостатки устранены за счет истца, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 убытков в размере понесённых ООО «Арсенал» расходов на устранение названных недостатков, равном 354 883 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что у общества возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.
ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что наличие недостатков выполненных по договору подряда работ обусловлено предоставлением ООО «Арсенал» некачественных материалов (просроченного клея).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.п.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как предусмотрено п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По правилам ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Исходя из положений п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем, т.е. в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
По делу установлено, что на территории пос.Озерный Духовщинского района Смоленской области расположен памятный мемориал воинам 234-й Ярославской коммунистической стрелковой дивизии, на восстановление которого в рамках федеральной целевой программы «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019-2024 годы» была выделена субсидия в размере 2 497 516 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области с ООО «Арсенал» заключен муниципальный контракт №№, предметом которого являлось выполнение обществом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ работ по восстановлению памятника воинам 234-й Ярославской коммунистической стрелковой дивизии в соответствии с техническим заданием (л.д.12-31).
По условиям упомянутого муниципального контракта подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы, предусмотренные приложениями к контракту, применять при выполнении работ сертифицированные материалы, обеспечить выполнение и сдачу работ в установленном контрактом порядке, устранить дефекты выполненных работ за свой счет и своими материалами, если эти дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. При этом гарантийный срок на выполнение работ капитального характера составляет не менее пяти лет, а на работы текущего характера – не менее трех лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; выявленные в период действия гарантийного срока дефекты, препятствующие эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить за свой счет в сроки, согласованные сторонами.
Заказчик свои обязательства по приемке и оплате строительных работ исполнил; выполненные ООО «Арсенал» работы были приняты по актам от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях исполнения упомянутого муниципального контракта ООО «Арсенал» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично выполнить строительные и монтажные работы по благоустройству парковой территории по ул.<адрес> в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, в соответствии с техническим заданием на восстановление памятника воинам 234-й Ярославской коммунистической стрелковой дивизии и локальным сметным расчетом, действующими нормами и техническими условиями, гарантируя устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации результата работ. При этом гарантийный срок на выполнение работ капитального характера определён равным 5 годам, а на работы текущего характера – 3 годам, исчисляемым с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; срок устранения выявленных недостатков не может превышать 3-х календарных дней (л.д.33-41).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» передало ФИО1, а последний принял денежные средства в размере 137 837 руб. в счет оплаты выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ (л.д.34 - оборот).
Вместе с тем, из направленной Администрацией Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области в адрес ООО «Арсенал» претензии от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) заказчик по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ обнаружил, что в местах, где проводились работы по перекладке гранитных плит часть плит отсутствует и находится возле объекта в разбитом состоянии; при этом данные дефекты возникли не вследствие нормального износа объекта либо его эксплуатации и не в результате намеренного физического воздействия граждан, а вследствие ненадлежащего выполнения работ, в связи с чем обществу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, а именно: произвести замену разрушенных гранитных плит с их укладкой, перекладку гранитных плит в местах их неполного прилегания, восстановить основание в местах укладки гранитных плит (места с излишне нанесённым клеевым составом).
Выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ ФИО1 устранены не были; направленная ООО «Арсенал» в адрес ответчика, указанный в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена.
Во исполнение гарантийных обязательств по заключенному с Администрацией Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Арсенал» заключило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 договоры, в соответствии с которыми последняя приняла на себя обязательство по изготовлению в соответствии с требованиями технического задания деталей из Мансуровского гранита и гранита «Куру Грей» с нанесением на них посредством гравировки надписей на общую сумму 238 802 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с <данные изъяты> заключен договор на проведение разборки облицовки из гранитных плит и облицовки стен гранитными плитами памятника воинам 234-й Ярославской коммунистической стрелковой дивизии на сумму 66 000 руб., а также приобретены материалы и инструменты для проведения ремонтных работ на общую сумму 50 081 руб. (л.д.46-69).
Согласно акту устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые в претензии Администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ недостатки устранены ООО «Арсенал» в полном объеме (произведена замена разрушенных гранитных плит с их укладкой, перекладка гранитных плит в местах, где они имеют неплотное прилегание; восстановлено основание, где укладываются гранитные плиты; произведена гравировка надписи на гранитных плитах недостающих букв).
Претензия ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ на сумму 354 883 руб. (238 802 руб. + 66 000 руб. + 50 081 руб.), на момент разрешения спора ФИО1 не удовлетворена.
Учитывая, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены ООО «Арсенал» в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФИО1 за дефекты, возлагается на последнего.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что работы им были выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных им, как подрядчиком работ.
Из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на основании заключенного с ООО «Арсенал» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись работы по укладке тротуарной плитки, замене бордюров клумб на пешеходных дорожках, замене бордюров пешеходных дорожек, замене бордюров вокруг камня, укладке брусчатки вокруг камня и на лестницах, а также работы по перекладке облицовочных плит опорных стен. Данные работы выполнялись лично ФИО1 с привлечением иных граждан и с использованием предоставленных заказчиком материалов. Выполнение работ контролировалось ООО «Арсенал» и представителем Администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области. Работы выполнялись с применением закупленного истцом клея для фасадных работ, срок годности которого истек.
Свидетель ФИО13 выполнявший наряду с ФИО1 названные работы, суду пояснил, что в состав работ входило снятие с опорных стен облицовочных плит и поклейка их на прежние места. Работы по поклейке облицовочной плитки на памятнике воинам 234-й Ярославской коммунистической стрелковой дивизии выполнены качественно, а причина, по которой плитка отвалилась от опорных стен, ФИО14. не известна. Несколько мешков клея для фасадных работ были «каменными», но этот клей в ходе работ не применялся.
Аналогичные пояснения даны допрошенным судом свидетелем ФИО15 выполнявшим совместно с ФИО1 и ФИО16. строительные работы, который также отметил, что после окончания работ по поклейке облицовочной плитки было обнаружено, что несколько мешков клея для фасадных работ были с истекшим сроком годности.
Факт недостатков выполненных работ по поклейке облицовочной плитки и размер понесенных истцом расходов на их устранение подтверждается материалами дела. Данные работы выполнялись в соответствии с заключенным между сторонами спора договором подряда ФИО1, который в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривал, как не оспаривал ответчик и размер упомянутых выше расходов ООО «Арсенал».
Исходя из изложенного, поскольку ФИО1, как подрядчик мер к устранению недостатков выполненных работ не предпринял, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере понесенных обществом расходов на устранение этих недостатков (354 883 руб.).
Ссылки ФИО1 на то, что закупленный ООО «Арсенал» для проведения ремонтных работ и предоставленный ему плиточный клей являлся непригодным для использования (имел истекший срок годности), объективно ничем не подтверждены. К свидетельским показаниям ФИО17. и ФИО18 указавших на данное обстоятельство, суд относится критически, поскольку последние наряду с ответчиком выполняли соответствующие работы, что не исключает их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО19. привел суду сведения о том, что клей для фасадных работ с истекшим сроком годности не применялся, а свидетель ФИО20 – о том, что предоставление за счет заказчика клея с истекшим сроком давности было обнаружено после завершения выполнения строительных работ, тогда как перед началом работ подрядчик должен был убедиться в том, что срок годности представленного для работы клея для фасадных работ не истек, а в случае обнаружения данного обстоятельства об этом необходимо было немедленно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако в данном случае ответчик об указанных обстоятельствах истца не предупреждал и работу продолжил, в связи с чем не вправе ссылаться на непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материалов (ст.716 ГК РФ).
Также судом учитывается и то, что такие выявленные недостатки работ как неполное прилегание гранитных плит и излишнее нанесение клеевого состава в местах укладки гранитных плит очевидно не связано с использованием при выполнении работ некачественного клея.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал» 6 749 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал» 354 883 руб. в счет возмещения убытков, а также 6 749 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 11.08.2023.
УИД: 67RS0002-01-2023-008179-67
Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1135/2023