Решение по делу № 2-3502/2022 от 25.01.2023 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-002739-97

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Сим К.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» о взыскании денежных средств в размере 215 400 рублей, неустойки за период с 09.12.2021 года по день вынесения решения судом из размера 6 462 рубля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2021 года между ФИО и ООО «Гранд Тур» был заключен договор № по оказанию туристических услуг по отправке потребителя и членов ее семьи на отдых в <данные изъяты> с 04.12.2021 года по 17.12.2021 года общей стоимостью 215 400 рублей. Потребитель, учитывая, что ему во время оказания услуги стало очевидно, что услуга по договору не будет выполнена в срок, в связи с тем, что совершение поездки в установленные договором сроки невозможно из-за угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции, потребитель обратился с заявлениями 29.11.2021 года в которых указал, что отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченную сумму в размере 215 400 рублей. Данные заявления были получены исполнителем 29.11.2021 года. Однако требования не исполнены.

Протокольным определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток Трэвел».

Представитель ответчика ООО «Гранд Тур» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец Сахалинская региональная организация по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Восток Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что в какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с ООО «Гранд Тур», ни с истцом, ООО «Восток Трэвел» не вступало и денежных средств от ФИО не получало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика ООО «Гранд Тур», изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 года между ФИО и ООО «Гранд Тур» был заключен договор № по оказанию туристических услуг по отправке потребителя и членов ее семьи на отдых в <данные изъяты> с 04.12.2021 года по 17.12.2021 года общей стоимостью 215 400 рублей.

По условиям указанного договора агентство обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию и по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Ответчик обязался забронировать туристический продукт – тур на ФИО, ФИО., ФИО. на отдых в <данные изъяты> с 04.12.2021 года по 17.12.2021 года, стоимостью 215 400 рублей.

В силу пункта 6.2 Договора от 13 ноября 2021 года ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Заказчик осведомлен, что туроператор несет ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт.

В день заключения договора 13 ноября 2021 года истцом произведена оплата за тур в размере 215 400 рублей, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 указанного Договора от 13 ноября 2021 года туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором и требует подтверждения возможности его представления. До момента подтверждения бронирования настоящий договор является предварительным с отлагательным условием до подтверждения туроператором бронирования туристского продукта. Полные сведения о туроператоре содержатся в приложении к настоящему договору.

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законодательством и договором.

По сообщению следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 07.07.2022 года в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области находится уголовное дело №, возбужденное 28.02.2022 года СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения ФИО путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд Тур» в особо крупном размере. Кроме того, в отношении ФИО возбуждено 16 уголовных дел по ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

ООО «Гранд Тур» признано потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 28 февраля 2022 года.

Из протокола допроса потерпевшего от 04 марта 2022 года следует, что ФИО обратилась к ООО «Гранд Тур» 27.02.2022 года с претензией. Со слов туристки ФИО между ней и ООО «Гранд Тур» был заключен догвоор № от 13.11.2021 года по оказанию туристических услуг. Договор пописывала и принимала оплату со слов ФИО, сотрудник ФИО В ходе внутренней проверки в организации пояснила следующее: Согласно данным СРМ программы U-one договора № с туристом ФИО не обнаружено. Также в программе не обнаружен и приходно-кассовый ордер. Денежные средства в размере 215 400 рублей ФИО не были оприходованы в кассу агентства. Также ФИО был забронирован тур на сайте Туроператора, соответственно отсутствует номер заявки данного тура. Таким образом, ФИО путем обмана совершила хищение денежных средств ФИО в общей сумме 215 400 рублей.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приложениях к договору от 13 ноября 2021 года турагентом не указан туроператор.

Отсутствие указания турагентом в договоре полного наименования тур оператора, сделавшее невозможным обращение истца с досудебной претензией к надлежащему туроператору не должно нести негативных последствий для истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Гранд Тур» в неисполнении договора № от 13.11.2021 года в материалы дела не представлено.

Доказательств перечисления денежных средств ООО «Гранд Тур» привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО «Восток Трэвел», либо иному туроператору, как и получения ответчиком ООО «Восток Трэвел», либо иным лицом денежных средств в счет оплаты тура, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил турагент – ООО «Гранд Тур», который не указав в приложении к договору наименование туроператора, не перечислил туроператору уплаченные заказчиком денежные средства в счет стоимости тура в сумме 215 400 рублей.

В связи с чем, суд исходит из материалов дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гранд Тур» в пользу истца денежных средств в размере 215 400 рублей.

Основания для возложения ответственности на ООО «Восток Трэвел» отсутствуют, поскольку туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта только в случае получения от турагента не только заявки на бронирование туристического продукта, но и оплаты в соответствии с условиями договора и последующего подтверждения бронирования услуг туроператором, в иных случаях несение ответственности последним за действия турагента не предусмотрено. Более того, из материалов дела не следует, что ООО «Восток Трэвел» является в данных правоотношениях туроператором.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ООО «Восток Трэвел» в полном объеме.

Неправомерные действия сотрудника ООО «Гранд Тур» по невнесению ею в кассу общества денежных средств, оплаченных по договору ФИО свидетельствует об отсутствии должного контроля работодателя ООО «Гранд Тур» за действиями своего работника.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.12.2021 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы 6 462 рублей за каждый день просрочки, которая составляет за период с 09.12.2021 года по 25.01.2023 года (413 дней) – 2 668 806 рублей (215 400х3%х413).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № на период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года введен мораторий сроком на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В письме ФНС России от 18.07.2022 № сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 года (включительно).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 12.07.2006 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: расторжение договора в виду не оплаты турпродукта по вине турагента, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 09.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 25.01.2023 года и может быть не менее 7 857 рублей 67 копеек за период с 09.12.2021 года по 31.03.2022 года; не менее 5 134 рублей 19 копеек за период с 02.10.2022 года по 25.01.2023 года, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 60 000 рублей и взыскивает с ответчика ООО «Гранд Тур» в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. В связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Гранд Тур» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

До обращения с иском в суд Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах истца 28.02.2022 года обратилась к ответчику ООО «Гранд Тур» с претензией о взыскании суммы по договору в размере 215 400 рублей, неустойки в размере 588 042 рубля, однако требования не были удовлетворены.

Поскольку при написании претензии истцом моральный вред не заявлялся, то в расчет штрафа сумму морального вреда суд не учитывает.

Таким образом, штраф составляет в размере 137 700 рублей (215 400+ 60 000х50%).

В силу пункта 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда ОФ от 01.02.2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному штрафу, а также учитывая степень нарушения обязательства, причины, способствующие неисполнению ответчиком обязательств надлежащим образом, частичное удовлетворение требований, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворению определяет ко взысканию штраф в размере 40 000 рублей. Таким образом, взыскивает с ответчика ООО «Гранд Тур» в пользу ФИО штраф в размере 20 000 рублей, а в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 20 000 рублей. Оснований во взыскании штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гранд Тур» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 254 рубля (в том числе за требование о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в размере, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> денежные средства в размере 215 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей (№)штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в размере, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 254 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха