Решение по делу № 2-1216/2022 от 03.10.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1216/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001325-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 34АА3649317 от 17 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 24 июля 2021 года водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 400 рублей, затраты на проведение оценки составили 9 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована, считает, что ответственность по возмещению имущественного вреда должны нести ответчики солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 171 400 рублей, затраты на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств об отложении не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 24 июля 2021 года в 08 часов 00 минут на 52 км автодороги «подъезд от М6 Каспий-ст. Качалинская – х. Вертячий – п. Гумрак» Городищенского района Волгоградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 и водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № 134265-11/2021 АТЭ от 08 декабря 2021 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, за стоимость восстановительного ремонта принимается его рыночная стоимость по состоянию на дату происшествия - 171 400 рублей, что ответчиками не оспорено.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается договором №200-11/21 АТЭ об определении стомисоти восстановительного ремонта транспортного средства от 17 ноября 2021 года, кассовым чеком.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № 134265-11/2021 АТЭ от 08 декабря 2021 года, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 каких-либо гражданско-правовых отношений по владению и использованию автомобиля, принадлежащего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (24 июля 2021 года) и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ответчик ФИО3

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 08 декабря 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в заявленном истцом размере – 4 808 рублей.

Руководствуясь положениями статей 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова