Решение по делу № 2А-928/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконным отказа отдела ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в проведении регистрационного действия, возложении обязанности совершить определенные действия.

10RS0№-60

Дело №а-928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката ФИО5

представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа отдела ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в проведении регистрационного действия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) по тем основаниям, что ранее административному истцу принадлежал автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, VI№, который выбыл из его владения в ДД.ММ.ГГГГ (передан по генеральной доверенности ООО «Автэкс»), дальнейшая его судьба неизвестна. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества административного истца, в связи с чем он был освобожден от исполнения обязательств. В последующем административный истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства, однако решением уполномоченного органа, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано, поскольку в отношении транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

С учетом уточненных требований просит признать указанный отказ незаконным, обязать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> снять спорное транспортное средство с учета.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3 возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Республики Карелия, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Поддержала ранее представленные возражения, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие в автоматизированной информационно-поисковой системе «Ограничения ФИС ГИБДД-М сведений о наличии действующего запрета на регистрационные действия исключает возможность снятия транспортного средства с учета.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, возражения не представили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснила, что отказ в снятии транспортного средства с регистрационного учета являлся законным, поскольку в информационной базе имеются сведения о запрете регистрационных действий. Вместе с тем документов, на основании которых был наложен запрет, у административного ответчика не имеется. Пояснила, что у ОМВД Рооссии по <адрес> имеется техническая возможность прекратить государственный учет транспортного средства, в случае удовлетворения судом заявленных требований в данной части.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ранее административному истцу принадлежал автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак № VI№. Согласно учетной карточке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в информационную базу ГИБДД внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В учетной карточке транспортного средства отсутствуют сведения об основаниях установления запрета на регистрационные действия, при этом указанный код подразделения ГИБДД, внесшего в информационную базу сведения об установлении запрета на регистрационные действия, свидетельствует о том, что сведения внесены территориальным подразделением <адрес>.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документами о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ОМВД России по <адрес> не располагает. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала и представитель ОМВД России по <адрес>.

Решением Калевальского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ЗАО «ФОРУС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, при этом суд обратил взыскание на спорный автомобиль, который находился в залоге у ЗАО «ФОРУС Банк». Сведения об исполнительном документе, выданном на основании данного решения, не сохранились ввиду истечения срока давности хранения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества административного истца, в связи с чем он был освобожден от исполнения обязательств. Согласно ответу финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ данным определением суда ФИО1 освобожден, в том числе и от требований ЗАО «Форус Банк».

В соответствии с ответом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действующих исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется, все ранее наложенные ограничения и запреты отменены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент обращения ФИО1 в ОМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении государственного регистрационного учета автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо запретов на совершение регистрационных действий с ним не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация об отмене запрета на совершение регистрационных действий в установленном законом порядке в информационную базу внесена не была, а у ОМВД России по <адрес> таких сведений не имелось.

В соответствии с пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным отказа ОМВД России по <адрес> в прекращении государственного регистрационного учета указанного транспортного средства, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности снять спорный автомобиль с регистрационного учета суд приходит к следующему.

Как отмечено выше каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется, при этом суд принимает во внимание, что местонахождение автомобиля не установлено ни финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства гражданина, ни уполномоченными органами (.определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Согласно позиции административного истца автомобиль был передан на основании генеральной доверенности ООО «АВТЭКС» в ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно выписке из ЕГРН, прекратило свою деятельность в связи ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

К регистрационным действиям относится, помимо прочего, прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

Согласно статьи 18 вышеприведенного Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению владельца транспортного средства или по заявлению прежнего владельца транспортного средства.

В рамках предоставления государственной услуги регистрационными подразделениями осуществляются регистрационные действия, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 283. Перечень административных процедур является исчерпывающим и он не включает в себя такого действия как аннулирование регистрационной записи.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" в рамках предоставления государственной услуги регистрационными подразделениями осуществляются регистрационные действия, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 283. Перечень административных процедур является исчерпывающим и он не включает в себя такого действия как снятие с учета транспортного средства.

Вместе с тем пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

Учитывая, что действующий в настоящее время учет спорного транспортного средства нарушает права административного истца, суд находит необходимым возложить на ОМВД России по <адрес> обязанность прекратить государственный учет автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, VI№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить государственный учет транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, VI№.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Феоктистов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 177 КАС РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ