Дело № 2-4359/2022
42RS0019-01-2022-006419-27 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Забеловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 4 октября 2022 г.
гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 51 526.90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745,81 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> - Кузбасс, Новокузнецк г., <адрес>, <адрес> с участием: <данные изъяты> г/н №, собственник ООО "СПЕЦМАШИНА", управлял ФИО2; <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Виновника застрахована в С АО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>. Потерпевшим в данном ДТП является ООО "СПЕЦМАШИНА". В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АльфаСтрахование, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 51 526,90 рублей по соглашению об урегулировании убытка. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ООО "СПЕЦМАШИНА") в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Подпункт «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
В судебном заседании представитель истца АО «Банк Р.С.» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суде против требований возражала.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
В судебном заседании установлено, что 25.07.2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> - Кузбасс, Новокузнецк г., <адрес>, <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, собственник ООО "СПЕЦМАШИНА", управлял ФИО2; <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП в связи с малозначительностью административного правонарушения от административной ответственности освободить, объявить ФИО1 устное замечание.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>. Потерпевшим в данном ДТП является ООО "СПЕЦМАШИНА".
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АльфаСтрахование, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 51 526,90 руб. по соглашению об урегулировании убытка.
Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования страхового возмещения в размере 51 526,90 руб.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 51 526руб. 90коп.
Доводы ответчика о том, что она не скрылась с места ДТП, а оставила место ДТП в связи с оказанием необходимой медицинской помощью дочери, суд находит необоснованными, поскольку факт оставления ответчиком места ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с назначением административного наказания.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 745руб. 81коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 № в пользу САО «ВСК» № в возмещение ущерба 51 526руб. 90коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 745руб. 81коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме чрез Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_______»____________________202______г.
Судья.