РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва2 марта 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности договора дарения, ссылаясь на то, что 18.03.2020 г. между сторонами заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ... Однако данный договор истец полагает недействительным, по основаниям ч.1 ст.177, ст. 178 ГК РФ, ввиду введения ее ответчиком в заблуждение, существенного изменения имущественного положения, состояния здоровья. 26.01.2020 г. умер сын истца, в связи с чем, она находилась в подавленном психоэмоциональном состоянии, не осознавала значение своих действий, исполнение договора дарения привело к снижению уровня жизни истца. Кроме того, истец является инвалидом третьей группы, находится в преклонном возрасте, оспариваемый договора дарения истец не читала, последствия и существо заключаемого договора ей не разъяснялись.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ушков О.В в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2020 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит одаряемому принадлежащую ей ½ доли квартиры, расположенной по адресу: …

Истец и ее представитель, заявляя исковые требования, указывали суду на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки. 26.01.2020 г. умер единственный сын истца, в связи с чем, она находилась в подавленном психоэмоциональном состоянии, не осознавала значение своих действий, исполнение договора дарения привело к снижению уровня жизни истца. Кроме того, истец является инвалидом третьей группы, находится в преклонном возрасте, оспариваемый договора дарения истец не читала, последствия и существо заключаемого договора ей не разъяснялись.

При этом сторона ответчика в отношении доводов истца указывала, что договор дарения заключен между бабушкой и внуком, соответствует требованиям действующего законодательства, доказательства, обосновывающие заявленные требования, стороной истца не представлены.

Для разрешения заявленного спора 09.11.2022 г. по ходатайству представителя истца судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3-4 от 09.01.2023 г. ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации описания психического состояния ФИО2 в юридически значимый период (во время подписания договора дарения 18.03.2020 г.), решить вопрос о наличии какого-либо психического заболевания у ФИО2 и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения 18.03.2020 г. не представляется возможным; в материалах гражданского дела и медицинской документации не представлены объективные данные об эмоционально-личностной сфере и эмоциональном состоянии ФИО2 в интересующий суд период. Поэтому, в связи с отсутствием необходимых сведений, определить степень выраженности нарушений индивидуально-психологических особенностей ФИО2, ее эмоционально-психологического состояния, а также их влияние на способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора дарения от 18.03.2020 г. не представляется возможным.

Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение представлены материалы гражданского дела, все имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые лишали бы истца способности понимать значение своих действий и руководить ими на день подписания договора дарения 18.03.2020 г.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, утверждая о том, что в момент совершения юридически значимых действий она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, не представила тому никаких доказательств, кроме своих пояснений. Собранные по делу доказательства опровергают доводы истца. Утверждения истца опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора и самим фактом его исполнения, отсутствием претензий со стороны истца в течение длительного времени.

Суд оценивает такие действия истца как последовательные, целенаправленные, что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО2 понимала существо заключаемого договора, осознавала факт безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, свободно выражала свою волю на заключение данного договора, желала этого и в случае своего несогласия, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует правовой природе таких договоров, договор дарения квартиры в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом. Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности. Заключая оспариваемый договор дарения, стороны исходя из его содержания, имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях.

При этом, оценивая доводы истца относительно введения в заблуждение при заключении сделки, суд отмечает, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчика, действующим с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, в распоряжение суда не представлены.

Поскольку в момент подписания договора дарения квартиры, истец понимала значение своих действий и могла ими руководить, оснований для признания договора недействительным не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 18.03.2020 г., по заявленным основаниям не имеется. Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии … №…) к ФИО3 (паспорт серии … №…) о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 г.