УИД 77RS0012-02-2025-013510-73

Дело № 2-9336/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9336/25 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2023 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1, управлявший транспортным средством Lada, г.р.з. …… В результате указанного ДТП автомобилю марки Smart, г.р.з. …., застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору добровольного страхования средств № ……, причинены повреждения, ввиде конструктивной гибели автомобиля. АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 515 200 руб. Гражданская ответственность водителя Lada, г.р.з. …… на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 515 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 304 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК (ч.2 п.3 ст.1079 ГК).

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 23.03.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Lada, г.р.з. ….., под управлением ФИО1 и Smart, г.р.з…….

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП, автомобиль Smart, г.р.з. ……., был застрахованном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств № ……..

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada, г.р.з. …… на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается также ответом АО «Группа страховых компаний «Югория».

В результате указанного ДТП, наступила конструктивная гибель автомобиля Smart, г.р.з. …..

Согласно заключению ООО «Оценка Нами» № ………от 15.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Smart, г.р.з. ….. составила 1 651 557 руб.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» в размере 960 377,40 руб.

Также страхователю была произведена выплата по договору страхования по риску GAP-страхование в размере 45 422,60 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с заключением ООО «Оценка Нами» № …… составила 490 600 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 515 200 руб. (960 377,40 -490 600 + 45 422,60).

В связи с изложенным, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что виновным за причиненный ущерб является ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения транспортному средству Smart, г.р.з. ……., застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, суд считает, что с ФИО1, как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 515 200 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения в законную силу не установлены.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения, исходя из суммы невозмещенного ущерба и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения ущерба 515 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 304 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения, исходя из суммы невозмещенного ущерба и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2026

Судья Я.Е. Федорова