Решение по делу № 2-1776/2025 от 28.07.2025 | Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу №2-1776/2025

УИД 23RS0029-01-2025-001418-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 28 июля 2025 года

Лазаревский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Корниенко,

при секретаре судебного заседания И.Ю. Беляевой,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Д.Г. Ефросинина,

действующего на основании доверенности номер от 16.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к А.Э.С. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к А.Э.С. в котором просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>; обязать А.Э.С. в течении 3-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: Краснодарский <адрес>, за свой счёт; признать самовольными постройками два одноэтажных объекта капитального строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: Краснодарский <адрес>; обязать А.Э.С. в течении 3-х месяцев снести два одноэтажных объекта капитального строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>; при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о признании объекта самовольной постройкой указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете из Единого государственного реестра недвижимости и основанием для аннулирования права собственности ответчика в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером номер; обязать А.Э.С. освободить часть территории неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) ограждения (забора, бетонного основания), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, и привести часть территории неразграниченной государственной собственности площадью 6.3 кв.м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с А.Э.С. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, с момента окончания трехмесячного срока добровольного исполнения до момента фактического исполнения, путем перечисления взысканной суммы по приведенным в иске реквизитам.

В обоснование заявленных требований указано, что, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного в <адрес>, в ходе которой было установлено, что ответчик возвел без получения на это необходимого в силу закона разрешения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил капитальный объект недвижимости с кадастровым номером номер и два одноэтажных объекта капитального строительства.

По мнению, истца нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил заключается в отсутствии у него необходимого разрешения/уведомления о предстоящем строительстве от администрации города Сочи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик А.Э.С. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ефросинин Д.Г. сообщил суду, что ответчик извещен о дате слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ефросинина Д.Г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, при этом ссылался на то, что ответчиком в строгом соответствии с действующих законодательством, с соблюдением прав смежных землевладельцев, в кадастровых границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером номер возведены безопасные для эксплуатации вспомогательные - одноэтажное капитальное строение- котельная и хозпостройка для хранения садового инвентаря, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

На указанные вспомогательные постройки ответчиком оформлено и зарегистрировано право собственности: –хозяйственная постройка общей площадью 22,9 кв.м. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации номер; - котельная общей площадью 13,3 кв.м. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации номер

При этом представитель ответчика ссылался, что в силу требований пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из выписок ЕГРН, указанные два одноэтажных капитальных строения являются хозяйственной постройкой и котельной, разрешение на строительство которых не требуется.

Жилой двухэтажный дом с кадастровым номером номер, который ответчик приобрел по договору купли продажи вместе с земельным участком с кадастровым номером номер, и который в иске администрации обозначен как «капитальный объект недвижимости с кадастровым номером номер, ввиду ветхости был ответчиком снесен в 2024 году. В подтверждение чего, представителем ответчика был представлен Акт обследования кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, и выписки из ЕГРН о прекращении права собственности ввиду сноса жилого дома. В связи с изложенным иск администрации города Сочи в этой части подлежит отказу ввиду добровольного исполнения требований администрации города Сочи ответчиком.

В части самозахвата части земельного участка неразграниченной собственности мерою 6,3 кв.м., представитель ответчика ссылался, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером номер составляет 519 кв.м., из которых допустимая погрешность 8 кв.м., учитывая, что мнимый, самозахват менее погрешности, кроме того сейчас установлено ограждение в виде сетки рабицы строго по кадастровым границам, камни, которые представители истца приняли за ограждение были убраны ответчиком при монтаже ограждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом установлено, истец, обращаясь в суд, в обоснование своего иска ссылался, что спорные капитальные объекты возведены ответчиком без получения на это необходимого в силу закона разрешения, что является нарушением градостроительных и строительных норм правил.

Вместе с тем, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Указанный документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основанием для обращения администрации города Сочи с иском в суд послужило отсутствие у ответчика, выданного ему в установленном порядке уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве спорных капитальных объектов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, А.Э.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 519 кв.м., с кадастровым номером номер с расположенным на нем жилым домом 2000 года постройки.

Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером номер, приобретен ответчиком по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года вместе с земельным участком с кадастровым номером номер, в иске администрации обозначенный как «капитальный объект недвижимости с кадастровым номером номер, ввиду ветхости был ответчиком снесен в 2024 году, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года кадастрового инженера ФИО1, и выпиской ЕГРН о прекращении права собственности.

В части исковых требований администрации города Сочи о признании самовольными двух одноэтажных капитальных построек.

Судом установлено, что А.Э.С. по праву собственности принадлежит здание с кадастровым номером номер, площадью 22,9 кв.м., назначение – нежилое, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования – хозяйственная постройка, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации номер.

Также судом установлено, что А.Э.С. по праву собственности принадлежит здание с кадастровым номером номер, площадью 13,3 кв.м., назначение – нежилое, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования – котельная, этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации номер.

В силу требований пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из выписок ЕГРН, указанные капитальные строения являются хозяйственной постройкой и котельной, разрешение на строительство которых не требуется.

В части самозахвата части земельного участка неразграниченной собственности мерою 6,3 кв.м., доводы ответчика, о том, что после проверки представителем администрации ответчиком добровольно установлено ограждение в виде сетки рабицы строго по кадастровым границам, камни, которые представители истца приняли за ограждение, были убраны ответчиком при монтаже ограждения, представителями истца не опровергнуты.

Судом также учитывается, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером номер составляет 519 кв.м., из которых допустимая погрешность 8 кв.м., что больше, чем площадь самозахвата в 6,3 кв.м.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Вместе с тем, единственным основанием для предъявления иска истцом указано отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного строения не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство или положительного ответа на уведомление о планируемом строительстве само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта, данный вывод находит сове отражение в Постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 12.1.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», где указано, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ 3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Суд приходит к убеждению, что из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, два одноэтажных объекта капитального строительства вспомогательного использования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: <адрес>, не могут быть признаны самовольными.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Спорные одноэтажные объекты являются объектами вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которых, действующим законодательством не предусмотрено, следовательно не является основанием для сноса строения.

На основании системного анализа, суд приходит к выводу, что ссылка представителя администрации города Сочи на признак самовольности возведенных ответчиком одноэтажных объектов вспомогательного использования – отсутствие разрешения на строительства, является не состоятельной.

Суд принимает во внимание, что все юридические значимые обстоятельства необходимые для сохранения возведенных строений вспомогательного использования присутствуют.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает возможность сноса самовольной постройки только при наличии существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что отсутствует в действиях ответчика А.Э.С. при возведении им двух одноэтажных объектов капитального строительства вспомогательного использования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: <адрес>.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принятые по делу в соответствии с определением судьи от 20.03.2023 года обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к А.Э.С. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 14.04.2025 года, отменить по вступлении данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд гор. Сочи Краснодарского края.

Судья Лазаревского

районного суда гор. Сочи Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Лазаревского

районного суда гор. Сочи Г.В. Корниенко

<данные изъяты>