Дело № 2-335/2025
УИД 50RS0044-01-2024-007790-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,
помощника судьи Резниченко А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Филатовой Н.И.,
представителя ответчиков – адвоката Чистовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать:
- с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с октября 2021 по октябрь 2023 в размере 5640534 руб., а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63484 руб.;
- с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение за период с октября 2021 по октябрь 2023 денежные средства в размере 2013262 руб.ю, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35133 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 с августа 2010 по март 2024 являлась сотрудником ИП ФИО1, работала в должности менеджера. ФИО2, работал у ИП ФИО1 ч 2010 по май 2023 в должности старшего менеджера. В 2019 году семья ФИО4 решили организовать свой бизнес. 02.08.2019 года на имя ФИО3 было открыто Общество с ограниченной ответственностью «Растон», учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 Поскольку у истца с ними были доверительные отношения, то А. неоднократно обращался к нему с различными просьбами, в том числе об оказании материальной помощи их бизнесу, с последующим возвратом денежных средств, при получении прибыли. А. и ФИО3 просили его предоставлять им денежные средства в долг, так как необходимо наладить бизнес, говорили о том, что в последующем, когда будут получать прибыль, и встанут на ноги, то денежные средства вернут. Истец им верил, решил пойти на встречу, и по их просьбе предоставлял запрашиваемую сумму. истцу было известно, что у ответчиков, в связи с их бизнесом было много долговых обязательств. Каждый раз, когда он просил вернуть денежные средства, то они говорили, что пока нет возможности, но при первой возможности вернут. Они должны были заключить письменный договор займа, но так и не заключили, поскольку у истца не возникало сомнений, что денежные средства будут возвращены. В мае 2023 года они уволились по собственному желанию, при этом продолжали просить денежные средства, якобы на погашение долговых обязательств. Он производил платежи до октября 2023 года, после этого он начал понимать, что они денежные средства ему не вернут. Он неоднократно обращался к ним с просьбой вернуть денежные средства, но они уверяли, что вернут. В апреле 2024 года ФИО2 подал иск истцу о взыскании заработной платы, а ФИО3 от имени ООО «Растон» о взыскании денежных средств, тогда он понял, что денежные средства никто возвращать не намерен. Считает, что со стороны ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, поскольку у него не было намерения заниматься благотворительностью, также договорных отношений с ФИО2 и ФИО3 у него не было, долговых обязательств перед ними также не было.
Истцом за период времени с октября 2021 года по декабрь 2021 года на имя ФИО2 с карты истца перечислено 1420000 рублей; за период с января 2022 года по декабрь 2022 года - 2800750 рублей; с января 2023 года по октябрь 2023 года - 1419784 рубля, а всего 5640534 рубля. Истцом в период времени с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года на имя ФИО3 с карты истца перечислено 900000 рублей; за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года - 1113262 рубля, а всего 2013262 рубля.
Истец ФИО1, его представитель – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ответчик / представитель третьего лица ООО «Растон» ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы адвокату Чистовой Г.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным с письменных возражениях (т. 2 л.д. 129-130, 132-142, т. 5 л.д. 216-220, 221-225, т. 7 л.д. 191-199, 215-218), согласно которым обстоятельства дела, указанные истцом в исковом заявлении не соответствует действительности, опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиками и самим истцом, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Также истцом был пропущен срок исковой давности, на истребования платежей, перечисленных ответчикам в общей сумме 622 000 рублей, произведённых с 01.10.2021 по 03.11.2021. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он мог обратиться в суд с исковыми требованиями в течение установленного срока.
24 июля 2024 г. Серпуховским городским судом было вынесено решение по делу <номер>, в рамках которого ИП ФИО1 подтвердил, что ответчик ФИО2 в период с 10 августа 2010 г. по 15 мая 2023 состоял в трудовых отношениях с истцом - ИП ФИО1, в качестве старшего менеджера. Ответчик находился в прямом подчинении самого истца, что влечет за собой для ответчика обязательное исполнение всех поручений от истца как письменных, так и устных. Одно из направлений в деятельности ответчика в штате ИП ФИО1 было поддерживание хозяйственной деятельности рабочего процесса. Ответчик по заявкам сотрудников или по распоряжению самого ИП ФИО1 проводил закупки (необходимого кухонного инвентаря (котлов, плит и доп.оборудования), оплачивал мастеров по наладке и контролю за данным оборудованием. Оплата проводилась по-разному (наличными или переводом). Денежные средства переводились ФИО1 ответчику, которые за тем также снимались, после чего осуществлялась оплата. Все приходники, чеки по оплате постоянно передавались в бухгалтерию. Со стороны истца, ответчику было сделано предложение, которое включало в себя: общение с сотрудниками ИП ФИО1 по выплате им заработной платы, а также урегулирования ситуаций, связанные с задержками данных выплат, как официальной части, так и не официальной. Истец объяснил ответчику, каким образом и способом будут передаваться денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам. Механизм был прост, ИП ФИО1 получал денежные средства на счет ИП, затем переводил данные денежные средства на свою личную карточку - ФИО1, а потом по частям осуществлял переводы на карточку ответчикам. После чего, ответчик либо переводил со своей карты на указанные реквизиты (телефоны) или карты сотрудников, либо снимал перечисленную сумму истцом и передавал данные суммы по составленному ранее бухгалтером ИП ФИО1 список сотрудников. Ответчик все вышеуказанные действия совершал только после согласования с самим истцом, который неоднократно менял, отменял их или просто вносил корректировку. Кому, какие суммы передавать и многое другое. Ответчик считает, что истец со своей стороны предпринимает попытку наказать ответчика и возложить на него все не существующие финансовые обязательства перед истцом. Ответчик полагает, что к спорным отношениям надо применять нормы Трудового Кодекса РФ, а не гражданского законодательства, так как все действия, которые совершал ответчик, были строго согласованы с истцом, как работодателем, а также выполнены в интересах самого истца по обязательствам перед своими же сотрудниками. Истец ФИО1 подает иск, как гражданское лицо, но при этом в своем исковом заявлении забывает указать, что все заявленные суммы являются платежами по заработной плате от ИП ФИО1 своим штатным и внештатным сотрудникам, а также частичным погашением денежных средств, взятых ИП ФИО1 у третьих лиц, в целях поддержания своей финансово-хозяйственной деятельности (займа). В действиях Истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском имело место на фоне конфликта между ООО «РАСТОН и ИП ФИО1 от 19.04.2024 г № А41-33567/2024 и от 30.092024 № А41- 88813/2024, а также на фоне конфликта между ИП ФИО1 и работником Ответчиком -ФИО2 от 24 июля 2024 (копия решение по делу <номер>). Также ФИО1 в рамках срочного погашения долгов по заработной плате перед своими сотрудниками, обращался к третьим лицам по вопросу займа денежных средств - Тамара - 1 500 000 рублей. Данный займ ФИО1 признал и частично его выплачивал до июля 2023. Далее, Тамара брала и другие кредиты для ФИО1, которые также частично гасились ФИО1 (12.05.2023 - 30 000 руб., 30.05.2023 - 30 000 руб., 11.07.2023- 22 000 руб., 11.07.2023- 30 000 руб.). В период 2021 г. на конец 2022 г. для ИП ФИО1 сложилось достаточно трудное финансовое положение, как по выплате заработной плате своим сотрудникам, так и с третьими лицами, с которыми у ИП ФИО1 были заключены договора на поставку (стр. 29, 30, 34, 36, 42, 46, 49 Заключения спецуиалиста). В подтверждение слов ответчика, истец сам предоставил в Арбитражный суд Московской области документы, из которых достоверно видно, что в данный период у Истца имелся долг перед третьими лицами в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей, вследствие чего в указанный период времени истец воспользовался доверием ответчика и его жены. Дополняя существование долгов у истца, можно добавить и личный кредитный договор, где ответчик ФИО2 выступил поручителем ФИО1 Однако, Ответчик, находясь в полном и прямом подчинении не мог себе и представить, что добросовестное выполнение своих обязанностей, а также поддержка в трудный период время истца приведет его (ответчика) и его семью к возникновению долга и обвинения ответчика и его жены к неосновательному обогащению со сторону истца. Истец в своем исковом заявление указывает, что А. неоднократно обращался к истцу с просьбой об оказании материальной помощи их бизнесу путем предоставления денежных средства в долг. Сторона ответчика с этим не согласна. Ответчик ФИО3 не знает человека - А., как это указано в иске. Ответчик ФИО3 с 2019 г. вела бизнес без финансовой помощи истца. Между ответчиком ФИО3 и ФИО1 никогда не заключались никакие сделки, по которым бы у ответчика ФИО3 перед ФИО1 возникли финансовые обязательства. Между ответчиком ФИО3, как генеральным директором ООО «РАСТОН» и ИП ФИО1 был заключен только один договор поставки от 11 января 2021. Более того, ответчик ФИО3, как генеральный директор ООО «РАСТОН» в период 2021 - 2022 г. проводила оплату за ИП ФИО1 третьим лицам в счет погашения долговых обязательств самого ИП ФИО1 Именно в спорный период у ИП ФИО1 возникли большие финансовые долги перед третьими лицами по договорам поставкам. Дополнительно, в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели - сотрудники ИП ФИО5, которые в свою очередь подтвердили, представленные доказательства и позицию Ответчика. Из выписки по счету ответчика ФИО2 видно, что именно сотрудникам ИП ФИО1 ответчик ФИО2 по распоряжению самого истца, перечислял денежные средства в счет заработной платы сотрудникам Истца, которые были оформлены как официально, так и работали постоянно без всякого оформления отношений с истцом. В совокупности собранных доказательств ответчики полагают, что факт неосновательного обогащения отсутствует.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работала в период с 2021 по 2022 у ИП ФИО1 в качестве кухонного работника, оформлена была по трудовой книжке. Заработную плату постоянно задерживали. Звонили ФИО1, он говорил, что денег нет. После чего звонили менеджеру ФИО2. После звонка ФИО2 привозил заработную плату наличными, часто, каждый месяц. Откуда он брал денежные средства ей не известно. ИП ФИО1 поставлял продукты в детские сады, а они готовили еду для детей, мыли посуду. Заработная плата передавалась по ведомостям наличными. Иногда ей переводили заработную плату частично на банковскую карту не каждый месяц по 2-3 тысячи рублей. Остальную часть выдавали наличными. ИП ФИО1 никогда лично заработную плату им не выдавал. ЕЕ заработная плата составляла 12500 руб. В связи с задержками заработной платы она уволилась. ФИО3 она видела, знает о ней от других сотрудников. Компания ООО «Растон» ей не известна.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что в 2021-2022 работала у ИП ФИО1 по контракту, готовила пищу для школьников начальной школы <номер>. Заработную плату привозил наличными ФИО2, за это работники расписывались в ведомостях. Были постоянные задержки по выплатам. После звонка, ФИО2 привозил им зарплату. ЕЕ заработная плата составляла 28000 рублей. Заработную плату привозили только наличными, на карту никогда не перечисляли. Заработную плату всегда привозил ФИО2 ФИО1 она видела несколько раз. Все вопросы по заработной плате решали через ФИО2 Потом она перевелась в комбинат школьного питания. Компания ООО «Растон» ей не известна. ФИО3 знает как супругу ФИО2, она решала организационные вопросы.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в 2021-2022 она работала у ИП ФИО5 в начальной школе <номер> завпроизводством, занималась приемкой товара. Заработная плата половина перечислялась на банковскую карту, половина выдавалась наличными средствами. Она иногда ездила в офис ФИО1, где бухгалтер Снежанна выдавала ей заработную плату. Иногда заработную плату выдавали сам ФИО1 или ФИО2 Заработную плату она получала по ведомости на всех сотрудников. Потом заработную плату начал привозить ФИО2 по ведомостям. В последнее время заработную плату брали из выручки от продажи в буфете продукции, велись ведомости. Заработная плата ее составляла 28000 рублей.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в 2021-2022 работала у ИП ФИО1 в должности повара. Заработную плату частично переводили на карту, частично наличными привозил менеджер Е. Её заработная плата составляла 23000 рублей, потом повысили до 26000 руб. Компания ООО «Растон» ей не известна.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что с 2021-2022 она работала у ИП ФИО1 в 41 саду поваром. Заработная плата составляла 28000 рублей. Половину перечисляли на карту, половину заработной платы привозил ФИО2, за которую расписывались в ведомостях. Организация ООО «Растон» ему не известна.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 с расчетного счета <номер> (карта VISA 2169) на расчетный счет ответчика ФИО6 в период с 01.10.2021 по 18.10.2023 перечислены денежные средства в размере 5677330 руб.
Также ФИО1 с расчетного счета <номер> (карта VISA 2169) на расчетный счет ответчика ФИО3 в период с 01.10.2021 по 10.11.2022 перечислены денежные средства в размере 2013262 руб.
Перечисление денежных средств подтверждается выписками по счету дебетовой карты истца, чеками по операциям ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 13-93, 98-196, т. 2 л.д. 5, 6-7).
29.10.2024 истец в адрес ответчиков направил претензию о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 197, 198, 199).
Решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу <номер> от 24.07.2024 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2020 по 15 мая 2023 в размере 293330 руб., 70143,15 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 01.05.2022 по 30.04.2023, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2024 решение Серпуховского городского суде Московской области от 24.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 10.08.2010 по 15.05.2023 ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности старшего менеджера, в период с января 2021 по март 2021 и с марта 2023 по май 2023 ФИО3 работала у ИП ФИО1 в должности менеджера (т. 5 л.д. 228-235, 240-241).
Согласно сведениям официального сайта ФНС России (egrul.nalog.ru), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2010, основной вид деятельности – деятельность предпринимателей общественного питания по прочим видам организации питания.
Стороной ответчика представлены в суд заключения специалиста ИП З И. <номер> от 21.01.2025 и <номер> от 06.02.2025 по исследованию цифровой информации, предметом исследования которых явилась электронная переписка в мессенджере «WhatsApp» и фиксация содержимого электронной переписки с устройства заказчика ФИО2 iPone 11 серийный номер GV4J41UTN73D. Переписка осуществлялась в личных сообщениях между абонентами/пользователями, номера/имена пользователей которых (на момент исследования): +<номер>, +<номер> (заключение <номер> от 21.01.2025), +<номер>, +<номер>, +<номер>, +<номер> (заключение <номер> от 06.02.2025). Представленные на исследования переписки не подвергались монтажу и иным воздействиям. Дословное содержимое электронной переписки представлено на скриншотах, вложенные файлы записаны на оптический DVD-R диск.
Согласно заключениям специалиста скриншот профиля пользователя, абонентский номер которого +<номер>, имя пользователя – ФИО5 (т. 2 л.д. 194, т. 3 л.д. 46).
В исковом заявлении ФИО1 указывает номер телефона +<номер> как личный контакт.
Из заключений специалиста ИП З И. <номер> от 21.01.2025 и <номер> от 06.02.2025 следует, что в электронной переписке в мессенджере «WhatsApp» в течение 2021-2023 имеются сообщения ФИО2 в адрес ФИО1 о необходимости выплаты заработной платы сотрудникам детских садов, школ, на ремонт оборудования, погашения кредитных обязательств семьи ФИО4 по обязательствам ИП ФИО1, распоряжения ФИО1 о порядке погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам, сведения о перечислении денежных средств. Сообщения сотрудников детских садов о требовании погашения задолженности по заработной плате, о перечислении денежных средств сотрудникам садов.
Заключения специалиста ИП З И. <номер> от 21.01.2025 и <номер> от 06.02.2025 подготовлено специалистом, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Заключения специалиста подробные, достаточно ясные и полные, мотивированные, не содержат противоречий. Суд принимает указанные заключения как доказательство по делу, подтверждающее доводы ответчиков, которые не опровергнуты стороной истца.
Из анализа представленной выписки по счету истца <номер> (карта VISA 2169) на имя ФИО1 следует, что денежные средства в спорные периоды на счет ответчиков истцом перечислялись из средств, поступивших с расчетного счета ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 158-250, т. 4 л.д. 1-253, т. 5 л.д. 1-149, 150-210).
Истцом представлены в суд реестры за 2022 ИП ФИО1 по выплате заработной платы и прочих выплат (расчетный счет <номер>), а также справки по операциям ПАО Сбербанк о выдаче наличных денежных средств со счета ФИО1 с карты <номер>) через банкоматы (т. 6 л.д. 8-146)
ПАО Сбербанк представил в суд реестры по зачислению денежных средств на счета физических лиц с расчетного счёта ИП ФИО7 (<номер>) в соответствии с договором <номер> от 06.03.2018 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 на счет ФИО1 (<номер> ( т. 6 л.д. 158-250, т. 7 л.д. 1-97).
Ответчики представили в суд:
- выписки по счетам дебетовых карт: ФИО2 по счету <номер> и ФИО3 по счету <номер> (т. 7 л.д. 101-144, 145-190),
-чеки по операции ПАО Сбербанк, согласно которым ФИО2 перечислял денежные средства К.. 29.12.2021 - 9000 руб., М. 04.02.2022 – 7500 руб., Н.. 02.02.2022 – 6080 руб., 15.08.2022 – 5600 руб., Ю. – 12500 руб.,Э. 23000 руб., Ю.. 15.02.2022– 35000 руб. 15.06.2022 – 35000 руб., Я. 18.05.2022– 20000 руб., У.. 29.04.2022 – 10890 руб., Х.. 08.12.2021 – 2700 руб., 15.02.2022 – 10000 руб., Щ. 16.12.2021 – 19865 руб., М.В. 06.12.2021 – 14030 руб., Н.Г. 29.12.2021 – 35681 руб., (т. 7 л.д. 200-214),
- чеки по операции ПАО Сбербанк, согласно которым ФИО3 перечислял денежные средства А.Е.. 25.03.2022 в размере 30935 руб., Н.Б.. – 38819 руб., Г.Д. 29.12.2021 – 9000 руб., С.А.. 25.03.2022– 60819 руб. (т. 7 л.д. 219-222).
Стороной ответчика представлены в суд выписки из ЕГРН от 26.06.2025 в отношении недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3 в обоснование своих доводов о том, что в спорный период ответчики какое-либо имущество в собственность не приобретали (т. 7 л.д. 226-231).
Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области представлены в суд списки сотрудников ООО «Растон» за 2021, 2022, 2023 годы (т. 5 л.д. 236-239).
ИП ФИО1 представлены в суд списки сотрудников за 2021, 2022, 2023.
Согласно сведениям ИП ФИО1 с начала 2025 года предприятие деятельности не ведет, зарплатные ведомости за 2021-2023 годы отсутствуют.
Согласно сообщению ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 от 29.11.2024 указало, что суточный лимит на снятие наличных в банкоматах банка по дебетовой карте составляет 150000 руб., по кредитной карте - 500000 руб., суточный лимит на внутренние переводы с карты Visa через сторонние банки 150000 руб. ( т. 2 л.д. 143).
Согласно сообщению ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 от 29.11.2024 суточный лимит по карте МИР 1254 на снятие наличных в банкоматах банка – 150000 руб., месячный лимит на снятие наличных в кассах и банкоматах банка – 1500000 руб. (т. 3 л.д. 144).
Согласно представленным документам в суд стороной ответчиков по заключенным договорам поставки с ИП ФИО1 у него имелась задолженность перед поставщиками ООО «Гермес» на 31.12.2022 в размере 419760 руб., ООО «СП Кейтеринг» на 22.11.2022 в размере 6656114 руб., АО «Серпуховхлебопродукт» на 01.12.2021 в размере 1705912,88 руб., на 31.12.2022 в размере 1871996,34 руб., ООО «Центр» на 31.10.2022 в размере 2776597,30 руб., что подтверждается договорами и актами сверки с ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 145-181).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Растон» (ОГРН <***>) от 26.03.2025 генеральным директором общества является ФИО3 (т. 3 л.д. 28-35).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств безосновательного удержания денежных средств ответчиками в заявленный в иске период. Суд принимает во внимание, что в спорный период ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в период с 2021 по 2022 ИП ФИО1 находился в тяжелом финансовом положении в связи с наличием задолженности по договорам перед поставщиками, по заработной плате и иным выплатам перед работниками ИП, по распоряжению ИП ФИО1 ответчик ФИО2 получал на свой расчетный счет и счет ФИО3 денежные средства для погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками ИП, а также погашения кредитных обязательств семьи ФИО4 по обязательствам ИП ФИО1 Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями Б., В., Д., Ж., электронной перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО1 и сотрудниками детских садов за 2021-2023 годы, выписками по счетам сторон, ИП ФИО1, реестрами ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств от ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО1, платежными документами о перечислении денежных средств сотрудникам ИП ФИО8, и другими материалами дела. При этом суд принимает во внимание длительность данных отношений, регулярные перечисления денежных средств, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца, который впервые направил претензию в адрес ответчиков 29.10.2024 после обращения в суд с иском ФИО2 о взыскании заработной платы и рассмотрения его дела по существу (гр. дело <номер>). Также судом установлено, что ответчиками в спорный период какое-либо недвижимое имущество не приобреталось, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Довод стороны истца о том, что денежные средства им переводились на развитие бизнеса – ООО «Растон» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтвержден, истцом таких доказательств не представлено, как и доказательств наличия нуждаемости данной организации в финансовой помощи.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что истец с настоящим иском обратился в суд 07.11.2024, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 06.11.2024 включительно истек, а именно по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50000 рублей (дата перечисления 01.10.2021), 120000 рублей (дата перечисления 11.10.2021), 2000,02 рублей (дата перечисления 15.10.2021), 150000 рублей (дата перечисления 19.10.2021), 150000 рублей (дата перечисления 03.11.2021); по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 150000 рублей (дата перечисления 19.10.2021). В связи с чем, истечение срока исковой давности по вышеуказанным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5704018 рублей, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2013262 рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.