УИД № 50RS0052-01-2025-003422-36

дело № 2-3606/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 19.06.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2025 года

19 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "ВЕКТОР" к ФИО2 о взыскании задолженности в виде неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "ВЕКТОР" обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее по тексту – договор), по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 642 875,68 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

28.07.2022 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ООО «Вектор» заключен договор уступки прав требований №б/н, согласно которому право требований по данному кредитному договору перешло к истцу. Определением Щелковского городского суда <адрес> от 30.09.2022 г. по делу № заявление ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Решением единственного участника ООО «Вектор» от 10.01.2024 г. произведена смена наименования с ООО «Вектор» на ООО «ПКО «Вектор».

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в виде неустойки у размере 663 147,20 рублей за период с 20.03.2022 года по 20.03.2025 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 263 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о судебном разбирательстве. Повестки направлялись по адресу регистрации ответчика, однако возвращены обратно за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом без участия ответчика, в отсутствие возражений истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.06.2018 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее по тексту – договор), по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 642 875,68 рублей на срок по 28.06.2021 г.. Заочным решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Заочное решение суда вступило в законную силу 17.03.2020 г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ООО «Вектор» заключен договор уступки прав требований №б/н, согласно которому право требований по данному кредитному договору перешло к истцу. Определением Щелковского городского суда <адрес> от 30.09.2022 г. по делу № заявление ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

На принудительное исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности.

Решением единственного участника ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования с ООО «Вектор» на ООО «ПКО «Вектор».

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данных об окончании исполнительного производства нет.

Сведений о погашении имеющейся задолженности ответчиком не представлено, начисление пени предусмотрено договором. Размер пени соразмерен нарушенному обязательству и периоду.

Расчет имеется, ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, доказательств своевременного возврата займа не имеется.

Согласно ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом указано 20.03.2022 (воскресенье) как первый день начисления процентов. По правилам приведенным выше статьям ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 19.03.2022 – 21.03.2022, а первым днём просрочки – 22.03.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, с учетом вступившего в законную силу решения суда и отсутствием сведений о погашении суммы основного долга, процентов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в виде неустойки за период с 22.03.2022 года по 20.03.2025 г. в размере 350 000 рублей, находя ее разумной, справедливой, соразмерной допущенному нарушению и сроку такого нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки с 663 147.20 рублей именно до 350 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период времени, начисляемых на сумму заявленного долга истцом составит 237 719,39 рублей, из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, а начисленная и уменьшенная судом неустойка не будет меньше указанного размера, что не приведет к нарушению прав кредитора, также не будет свидетельствовать о его неосновательном обогащении, не приведет к ее размеру больше чем сумма основного обязательств, а приведет к балансу прав и обязанностей каждой из сторон.

При этом суд учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, неустойки, снижения их размера, не имеется. С ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 350 000 рублей.. в больше сумме взыскания неустойки суд с учетом изложенного полагает возможным отказать.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а так же в связи с тем, что если неустойка снижается по инициативе суда, то возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 263 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «ВЕКТОР» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ВЕКТОР» сумму неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 263 рубля.

В требованиях ООО «ПКО «ВЕКТОР» о взыскании суммы неустойки по договору займа в большем размере, чем взыскано судом - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина