Дело № 2-151/2023 г.

УИД: 36RS0028-01-2023-000149-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 24 апреля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

при помощнике судьи Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 08.04.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 31659801. В рамках заявления по договору клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 23.03.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 22.04.2007, однако требование банка не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10.03.2023 года составляет 131688,57 руб.

Истец просит взыскать сумму задолженности за период с 23.07.2005 по 10.03.2023 по договору № 34997020 от 23.07.2005 в размере 131688,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, представил свои возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 08.04.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 31659801. В рамках заявления по договору ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет № 40817810400917995330, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

23.03.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 22.04.2007, однако требование банка не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 10.03.2023 года составляет 131688,57 руб.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права истцу стало известно 23.10.2005 г., последний раз он вносил платеж по кредитному договору 01.10.2005 г., срок исковой давности истек 23.10.2008 года, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

07.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ № 2-105/2023 от 31.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 131688,57 руб. (л.д.17-18).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из представленных суду письменных доказательств суд установил, что заключительный счет был выставлен ответчику 23.03.2007 года, где содержалось требование оплатить задолженность не позднее 22.04.2007 года, задолженность ответчиком не была оплачена, истец имел право обратиться в суд.

Однако истец обратился к мировому судье лишь в январе 2023 года спустя 16 лет, а трехлетний срок для обращения истек 23.03.2010 года.

Поскольку дата вынесения судебного приказа мировым судьей и последующая отмена данного судебного приказа произошли после истечения трехлетнего срока исковой давности, соответственно, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности не удлиняет.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 22.03.2023.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье, а после отмены судебного приказа в районный суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: