Дело № 2-15/2025

21RS0025-01-2022-003847-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Иск обоснован следующим.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал дощатый садовой (дачный) дом, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>. Садовой дом сгорел в результате пожара путем поджога ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: <адрес>, послужила детская шалость с огнем со стороны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном ответчиков - ФИО2, ФИО3

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составляет 192 000 руб.

С учетом изложенного, истец с последующим изменением исковых требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно ущерб 290 000,00 руб., государственную пошлину 4 200,00 руб.

Истцом в измененном иске в связи с достижением виновника пожара, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шестнадцатилетнего возраста, просил взыскать солидарно ущерб 290 000,00 руб. с ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего Савко ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме в объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали по ранее изложенным пояснениям, просили в их удовлетворении отказать.

Полагали завышенным размер ущерба, недоказанностью поджога садового дома ФИО4

Третьи лица администрация Московского района города Чебоксары в лице отдела охраны детства, осуществляющего функции органа опеки и попечительства, СНТ «Вишенка», о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, на судебное заседание не явились, не обеспечил явку своих представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам расследования по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20.48 час в дачном доме по адресу: <адрес> дознавателем ОНД и ПР по Красноармейскому и Цивильскому районам старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что объектом осмотра являлся дачный дом по адресу: <адрес>. Участок огорожен металлической сеткой. Калитка отсутствует. Участок зарос травой и деревьями. На участке была расположена дощатая дача. Дача не электрифицирована, не газифицирована. Дача размером 5х4 м. Причиной послужила детская шалость с огнем со стороны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в результате поджигания сухой травы с помощью зажигалки возле дачного <адрес>, что привело к распространению огня с последующим уничтожением огнем дачного дома.

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Для проверки обстоятельств дела в части размера причиненного ущерба в результате пожара судом была назначена судебная техническая экспертиза в АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-223 т.1) определить физический износ сгоревшего дачного дома невозможно в виду отсутствия дома как такового, отсутствия сведений об обслуживании здания, в том чисел осуществления ремонта, а также отсутствия сведений о времени ввода в эксплуатацию указанного дома, поэтому экспертом определена стоимость восстановительного ремонта дачного дома на участке № <адрес> 290 550,04 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что дачные дома в указанном СНТ продаются значительно дешевле, ничем не подтверждены.

При этом суд признает за истцом право определения причиненного ущерба на день исследования на основании статьи 393 ГК РФ.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта дачного дома истца.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Ответчиками доказательства об ином размере ущерба не представлены.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 290 000,00 руб., суд соглашается с указанным размером.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за счет родителей и пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с несовершеннолетнего ответчика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подлежит взысканию ущерб 290 000,00 руб., в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части с его родителей ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с несовершеннолетнего ответчика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подлежит взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины 4 200,00 руб.; в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 5 500,00 руб.; в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 28 000,00 руб., в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части с его родителей ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с ФИО4 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, полностью или в недостающей части с его родителей ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- в пользу ФИО1 ущерб 290 000,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 4 200,00 руб.;

- в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 5 500,00 руб.;

- в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 28 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.