Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № ******, ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и ФИО8 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 757 126 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не производил оплату в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и ООО «Югория» заключен договор цессии № ******, по которому права требования по данному кредиту перешло ООО «Югория», которое в свою очередь заключило с заявителем договор цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего право требования по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешло заявителю. Задолженность ФИО2 по кредитному договору № ****** КФАП/07 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 503 руб. 45 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 503 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что ООО «СФО Титан» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Как указывает истец, исковые требования основаны на кредитном договоре № ******, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк 24.ру" и ФИО2 Данный довод искового заявления не соответствует действительности, поскольку договор № ****** был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (копия договора приложена к исковому заявлению). Каких-либо иных договоров с ОАО «Банк 24.ру» у ответчика не имеется. В связи с изложенным далее в отзыве ответчик в своих возражениях исходит из предположения, что исковые требования проистекают из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «МДМ-БАНКУРАЛ».

Вопреки содержанию указанного договора истец указывает, что договором предусмотрено право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Фактически же указанный договор такого условия не содержит, своего согласия на уступку права требования по договору ответчик не давал.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав требования из договора № ****** лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе истцу, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором № ****** в п. 1.1 предусмотрен срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также стороной ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) в размере 757 126 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно, следующие платежи по возврату кредита начисляются ежемесячно в размере 22 784 руб., сумма последнего платежа – 23 250 руб. 36 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается материалами дела (л.д. 24), вместе с тем, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру»» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор цессии № ****** (л.д. 26), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, согласно приложению № ****** к настоящему договору. Одновременно с переходам прав по кредитным договорам к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно приложению № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ОАО «Банк 24.ру»» и ООО «Югория», право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора № ****** КФАП/07 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1359 780 руб. 40 коп., в том числе: 664 488 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 473 56 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов, 222235 руб. 52 коп. – сумма комиссий, штрафов, перешло к ООО «Югория» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями (л.д. 29).

Согласно приложению № ****** к договору уступки прав требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1359 780 руб. 40 коп., в том числе: 664 488 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 473 56 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов, 222235 руб. 52 коп. – сумма комиссий, штрафов, перешло к ООО «Югория», перешло к ООО «СФО Титан» (л.д. 35).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации – Урал» к ФИО4 и ФИО3 о солидарном досрочном взыскании суммы по кредитным договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предметы залога – удовлетворены. С ФИО4 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации – Урал» солидарно взысканы денежные средства 1 529 327(один миллион пятьсот двадцать девять тысяч триста двадцать семь) рублей 40 копеек. В счет погашения задолженности в сумме 840 989,14 рубля обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, автомобиль марки VOLVO S40, год выпуска 2006, идентификационный номер <***>, двигатель № В 5244S 4053378, регистрационный номер <***>, определив начальную продажную цену в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. В счет погашения задолженности в сумме 688 338,26 рубля обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, автомобиль марки VOLVO S60, год выпуска 2005, идентификационный номер <***>, двигатель № В 5244S 3752431, регистрационный номер <***>, определив начальную продажную цену в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей. Также с ФИО4 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации – Урал» взысканы расходы в счет возмещения государственной пошлины по 5 873,32 рубля с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» на ОАО «Банк 24.ру» (л.д. 25).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом представленных доказательств, соглашается с доводами ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку как следует из искового заявления истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк 24.ру» и ФИО2, тогда как к исковому заявлению приложена копия кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и ФИО2 Также, как верно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, и из кредитного договора не следует, что банк вправе уступить свое право требования иным юридическим лицам. Суд также соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме этого, исходя из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и ФИО2 взыскана задолженность в пользу ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» (ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ»). Из определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МДК-БАНК-УРАЛ» был переименован в ЗАО «Банк ВЕФК-Урал».

Из этого следует, что первоначально кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и ФИО2, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» был переименован в ЗАО «Банк ВЕФК-Урал», ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» на ОАО «Банк 24.ру».

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и представленных к исковому заявлению доказательств не следует, что был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и ФИО8, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (доверитель) и адвокатским бюро «КОНФИДЕНС» (адвокатское бюро) заключено соглашение № ****** об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, адвокатское бюро принимает на себя оказание юридической помощи доверителю на стороне ответчика по гражданскому делу № ******, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Вознаграждение адвокатского бюро по настоящему соглашению составляет 50000 руб. (п. 4.1 соглашения).

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., согласно которой ФИО2 оплатил указанную сумму в Адвокатское бюро Свердловской области «КОНФИДЕНС».

Суд, с учетом изложенного, полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» К ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ******) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова