УИД 77RS0029-02-2022-006202-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/23 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Наугольной А.А., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 358 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на копирование в размере 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 780 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26.04.2019 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Залив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире № 8, собственниками которой являются ответчики, лопнул водяной шланг стиральной машины. Ссылаясь на ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 17, 30 ЖК РФ, истец требует с ответчиков возмещения указанного ущерба.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

3-е лицо –ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2019 года квартире по адресу: адрес был причинен ущерб в результате залива.

Собственником квартиры 2 в доме 56 корп. 1 по Волоколамскому шоссе в г. Москве является истец ФИО2, собственниками вышерасположенной квартиры №8 на момент залива являлись ФИО6 (1/3 доля в праве собственности) и ФИО3 (2/3 доли в праве собственности). (л.д 12, 100-102).

13.06.2021 года ФИО6 умер, его наследником является ФИО4, что не отрицалось ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела.

Таким образом, согласно сведениям из выписки ЕГРН собственниками квартиры по адресу: адрес в настоящее время являются ответчики ФИО3 и ФИО4

29.08.2019 года комиссией из сотрудников ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» был составлен акт обследования квартиры истца, в результате которого было установлено, что 26.04.2019 года в вышерасположенной квартире № 8 лопнул шланг на стиральную машину, произошел залив квартиры № 2. В квартире № 8 перекрыта подача ХВС на стиральную машину, течь локализована. В указанном акте также перечислены повреждения, образовавшиеся в результате залива в квартире истца (л.д. 15).

Факт залива также подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников помещений за период с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года (л.д. 104-123).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны следить за техническим состоянием жилого помещения, обязаны возместить ему причиненный ущерб в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному при подаче иска отчету № 2203/844 ООО «ИНЕКС» составляет 358 000 руб. без учета износа. На составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. (16-67).

Возражая против требований, ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива согласно акту от заливе квартир от 29.08.2019 года составляет округленно без учета износа 61 419 руб., с учетом износа 56 391 руб. (л.д. 198-230).

Суд принимает заключение эксперта АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений размела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодателем обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на ответчика.

Доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, ответчиками суду не представлено, допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в процессе рассмотрения не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика Наугольной А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 946 руб. (61419/3х2), с ответчика ФИО4 – в размере 20 473 руб., поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имеется. Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений размела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая также, что залив произошел в апреле 2019 года, добровольно ответчиками не возмещен, в связи с чем истец вынужден будет нести расходы по восстановительному ремонту квартиры спустя длительное время после причинения ущерба.

Ссылка истца о несогласии с заключением АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» не состоятельна. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, экспертом проводился осмотр жилого помещения, производилась фиксация повреждений квартиры, расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом всех работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения к состоянию, предшествовавшему заливу.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем также заявлял представитель истца в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате отчета, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, взыскивая пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 17, 15 %) с ответчика Наугольной А.А. расходы по оплате оценки в размере 800 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 18 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 428 руб. 38 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 400 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 09 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (СНИЛС <***>), ФИО4 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 40 946 руб., расходы на составление отчета в размере 800 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 18 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1428 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 473 руб., расходы на составление отчета в размере 400 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 09 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года