Решение по делу № 2-477/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-477/23

УИД 42RS0042-01-2023-000253-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 марта 2023 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ..... от ..... об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287015 рублей, а также финансовой санкции в размере 14000 рублей, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать, в случае отказа в удовлетворении требований неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ..... между ФИО3 и АО «ГСК Югория» заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..... № ......

..... в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО3 о повреждении транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный номер ..... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... с участием транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО1 (договор ОСАГО серии ..... № .....).

..... страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.

..... страховщиком подготовлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (исх. № .....). Уведомление направлено заявителю почтовым отправлением, трек номер ....., принято в отделение связи ......

..... от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, оплате иных расходов.

..... независимым экспертом ..... составлено экспертное заключение.

..... подготовлен акт о страховом случае на сумму 241 700 рублей, выплата страхового возмещения была произведена ....., что подтверждается платёжным поручением № ......

..... страховщиком подготовлен ответ о том, что доплата страхового возмещения произведена в ближайшее время, основания для оплаты иных расходов отсутствуют (исх. № .....).

..... подготовлен акт о страховом случае на сумму 157 100 рублей, выплата страхового возмещения была произведена ....., что подтверждается платёжным поручением № ......

..... в адрес АО «ГСК «Югория» от СФУ поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № ......

..... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № ..... об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287015 рублей, финансовой санкции в размере 14000 рублей.

С вынесенным финансовым уполномоченным решением № ..... АО «ГСК «Югория» не согласно по следующим основаниям.

Как установлено решением финансового уполномоченного, неустойка, подлежащая взысканию, рассчитана следующим образом:

неустойка в размере 169190 рублей за период с ..... по ..... (70 дней) от суммы 241700 рублей;

неустойка в размере 117825 рублей за период с ..... по ..... (75 дней) от суммы 157100 рублей.

Общий размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с учётом частичной добровольной выплаты составил 287015 рублей.

С таким расчётом неустойки АО «ГСК «Югория» не может согласиться на основании следующего.

Решением финансового уполномоченного было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта был рассчитан АО «ГСК «Югория» верно и составил 398800 рублей без учёта износа и 241700 рублей с учётом износа.

Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения в размере 26100 рублей, при этом на сумму взысканных со страховщика убытков в размере 13500 рублей предусмотренная законом об ОСАГО неустойка не начисляется.

На основании изложенного, финансовому уполномоченному следовало произвести расчёт следующим образом: неустойка в размере 169190 рублей за период с ..... по ..... (70 дней) от суммы 241700 рублей.

Общий размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с учётом частичной добровольной выплаты составил 169190 рублей.

В данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Статистическому бюллетеню Банка России за 2022 г. № 2 стр. 27 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 32,82 процентов годовых.

Потерпевший имел возможность получить кредит в банке, в том числе рассчитываться в период нетрудоспособности кредитной картой, и его убытки не превысили бы сумму в 32,82 процента годовых.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей ......

241700 рублей (сумма задолженности) ? 70 (период просрочки с ..... по .....) ? 365 (дней в году) ? 32,82 процентов = 15213,19 рублей.

Таким образом, максимальный размер убытков составляет 15213,19 рублей.

В случае, если суд придёт к выводу о том, что износ комплектующих не является убытками транспортного средства, расчёт неустойки будет следующий.

398800 рублей (сумма задолженности) ? 70 (период просрочки с ..... по .....) ? 365 (дней в году) ? 32,82 процентов = 25101,46 рублей;

157100 рублей (сумма задолженности) ? 5 (период просрочки с ..... по .....) ? 365 (дней в году) ? 32,82 процентов = 706,30 рублей.

Итого: 25807,76 рублей.

Таким образом, максимальный размер убытков составляет 25807,76 рублей, даже в случае начисления убытков на стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, установленного в решении финансового уполномоченного.

Дополнительным доказательством несоразмерности неустойки также может служить расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ.

241700 рублей (сумма задолженности) ? 70 (период просрочки с ..... по .....) ? 365 (дней в году) ? 7,5 процентов = 3476,51 рублей.

398800 рублей (сумма задолженности) ? 70 (период просрочки с ..... по .....) ? 365 (дней в году) ? 7,5 процентов = 5736,16 рублей;

157100 рублей (сумма задолженности) ? 5 (период просрочки с ..... по .....) ? 365 (дней в году) ? 7,5 процентов = 161,40 рублей.

Итого: 5897,56 рублей.

АО «ГСК «Югория» считает возможным снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворение требований по неустойке в размере, определённом в решении финансового уполномоченного от ....., приведёт к нарушению баланса интересов между сторонами.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.

Вышеуказанные обстоятельства также служат основанием для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании финансовой санкции.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ..... включительно, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доверила представление своих интересов АНО «СОДФУ» на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на три года.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО6, действующий в интересах заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 на основании доверенности, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 67-70), из которых следует, что довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию финансовой санкции финансовым уполномоченным является необоснованным.

Поскольку потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением ....., датой окончания срока рассмотрения заявления является ..... (включительно), то финансовая санкция подлежит исчислению с ......

..... финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 241700 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с финансовой организации, составляет 0,05 процентов от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы (400000 рублей) за период с ..... по ..... (70 календарных дней), то есть 14000 рублей (400000 рублей ? 0,05 процентов ? 70 дней).

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иным нормативно-правовым актам РФ и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на неё не может быть начислена неустойка, является несостоятельным.

Законодатель отождествил понятие слова «ущерб» и «убыток», и, как следствие, сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением.

..... потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, выплата страхового возмещения подлежит не позднее ..... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ......

Согласно документам, представленным финансовой организацией, доплата страхового возмещения в размере 157100 рублей осуществлена потребителю ....., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, требования потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 117825 рублей.

Таким образом, расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удалённостью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 3 ст. 25).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный номер ..... (л.д. 25, 27 оборот-28).

..... между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключён договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ..... № ..... со сроком действия с ..... по ..... (л.д. 26 оборот).

..... в 07 часов 50 минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный номер ..... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный номер ..... под управлением собственника ФИО1 (л.д. 24 оборот, 26-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1 был причинён вред автомобилю, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ..... № ......

..... ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые документы (л.д. 23, 29, 34 оборот).

Также вместе с заявлением о страховом возмещении ФИО3 в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении ему расходов за нотариально заверенные документы (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 29, 34 оборот).

..... АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО3 письмо с просьбой предоставить повреждённое имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) (л.д. 29 оборот).

..... АО «ГСК «Югория» было получено заявление ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его расчётный счёт <***> рублей в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей (л.д. 30 оборот-31).

В обоснование заявленных требований ФИО3 приложено экспертное заключение ИП ФИО2 № ..... от ....., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 475620 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 436300 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 61375 рублей (л.д. 35-45).

..... АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО3 письмо, из которого следует, что до представления повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки), АО «ГСК «Югория» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д. 48).

По инициативе страховщика ..... подготовлено экспертное заключение № ..... от ....., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 398800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 241700 рублей (л.д. 52-55).

..... АО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие от ..... страховым случаем, ..... перечислило в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 241700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ..... (л.д. 49).

Кроме того, ..... АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию от ....., из которого следует, что доплата страхового возмещения в сумме 157100 рублей будет произведена в ближайшее время. Оснований для возмещения иных расходов у АО «ГСК «Югория» не имеется (л.д. 51).

..... АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 157100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ..... (л.д. 49).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ..... от ..... по результатам рассмотрения обращения ФИО3 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 287015 рублей, финансовая санкция в размере 14000 рублей. Требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано (л.д. 10-14).

Посчитав указанное решение суда незаконным, АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок обратилось с настоящим заявлением в суд, которым просит признать решение финансового уполномоченного от ..... незаконным либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки и финансовой санкции.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает решение финансового уполномоченного от ..... в части взыскания неустойки и финансовой санкции законным и обоснованным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» ..... АО «ГСК «Югория» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении АО «ГСК «Югория» и его кредиторов не применяются.

Поскольку ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков ....., выплата страхового возмещения в размере 241700 рублей была произведена АО «ГСК «Югория» только ....., а доплата страхового возмещения в размере 157100 рублей – ....., то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 241700 рублей составил 70 дней (с ..... по .....), а суммы страхового возмещения в размере 157100 рублей – 75 дней (с ..... по .....), в связи с чем решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ..... от ..... удовлетворено требование ФИО3 о взыскании неустойки за указанные периоды в общей сумме 287015 рублей, исходя из следующего расчёта: 241700 рублей (страховое возмещение) ? 1 % ? 70 дней = 169190 рублей; 157100 рублей (страховое возмещение) ? 1 % ? 75 дней = 117825 рублей; 169190 рублей + 157100 рублей = 287015 рублей. Указанный расчёт судом проверен и признан верным.

Также финансовым уполномоченным законно и обоснованно удовлетворено требование ФИО3 о взыскании финансовой санкции в размере 14000 рублей, исходя из расчёта: 400000 рублей (установленная законом страховая сумма) ? 0,05 % ? 70 дней (с ..... по .....). Указанный расчёт также судом проверен и признан верным.

Таким образом, финансовым уполномоченным правильно определен период просрочки, оснований для иного его исчисления судом не усматривается, равно как и наличия злоупотребления правом и недобросовестности в действиях потерпевшего.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от 16.01.2023 не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ..... от ..... по обращению ФИО3 суд считает законным и обоснованным, в связи с чем требование АО «ГСК «Югория» об его отмене удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассматривая требование АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Во всяком случае суд при уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен сделать вывод о том, являются ли обстоятельства, по которым нарушено исполнение обязательства, исключительными.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд с учётом принципов разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции, взысканных оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Оценивая имеющие для кредитора (ФИО3) правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и финансовой санкции, взысканных на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ..... от ..... является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с абз. 11 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установив изложенное, суд отказывает в полном объёме в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023 года.

Судья К.Е. Галичникова