Дело № 2-375/2022
УИД 33RS0010-01-2022-000683-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при помощнике судьи Утешевой Н.Г.,
с участием ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО10 о возмещении ущерба в сумме 57410 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истца - ФИО1, управляя своим автомобилем <данные изъяты> (далее - Автомобиль), а также были причинены механические повреждения указанному транспортному средству (далее - ДТП). В ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, Автомобиль был эвакуирован с места происшествия, помещен на стоянку и признан вещественным доказательством. По мнению истца, в багажнике автомобиля в день ДТП находилось следующее имущество: сабвуфер, стоимостью 2000 руб.; усилитель – 2000 руб.; акустическая система - 5350 руб.; запасное колесо – 2500 руб.; домкрат – 2000 руб.; набор инструментов – 7250 руб.; спортивная сумка – 1500 руб.; костюм «Рибок» черного цвета – 5400 руб.; худи-толстовка с красным рисунком – 2300 руб.; кроссовки «Рибок» черного цвета с желтым рисунком – 4900 руб.; куртка красная болоньевая – 2500 руб.; куртка-ветровка марки «Рибок» серая с символикой – 4800 руб.; утятница чугунная 3,5 л – 3200 руб.; казан – 3000 руб.; резная доска для бани – 3000 руб.; пневматическое ружье стоимостью – 5710 руб. Полагает, что причиной утраты имущества является ненадлежащее хранение поврежденного автомобиля на стоянке, в связи с чем, являясь единственным наследником дочери, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением от 24.05.2022 года суд заменил ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО10 на надлежащего – Министерство Внутренних дел Российской Федерации.
Суд привлек к участию в деле Отд МВД России по Киржачскому району в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2022 года.
Истец ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснила о том, что обращалась в полицию с заявлением по факту отсутствия личных вещей в Автомобиле после ДТП, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Пояснила, что 10.08.2014 года хотела забрать из Автомобиля резную доску для бани, но ФИО7 пояснил, что отдать её нельзя, машина опечатана, а это имущество является вещественным доказательством. Истец осматривала Автомобиль на стоянке, но никаких пломб не обнаружила, а около машины валялись пустые банки из-под пива, которые должны были быть в машине дочери. В Автомобиле также не было ни сигарет, ни очков дочери, в связи с чем полагает, что все пропавшее имущество вытащили из машины на стоянке. На вопрос суда пояснила, что после ДТП истцу были возвращены личные вещи дочери: 5 или 6 золотых колец, цепочка, браслет, телефон и документы. У дочери в Автомобиле были деньги, но их не вернули, истец уверена, что деньги были, поскольку предлагала дочери дать 2000 руб., но она отказалась и сказала, что деньги у неё есть. Ничего из указанных вещей истец дочери не дарила и использовать эти вещи не собирается. По обстоятельствам ДТП и пропавших из Автомобиля вещей нет вступивших в законную силу приговоров суда.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) по доверенности ФИО5 поддержала письменные возражения, в которых просила полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу достоверно неизвестно какое имущество находилось в Автомобиле и допустимых доказательств причиненного материального ущерба не представлено, а также действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не были признаны незаконными. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила от старшего следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району имущество, принадлежавшее её дочери – ФИО1, а именно: часы, мобильный телефон, две цепочки, браслет, 6 колец, крестик, серьги, указав в расписке о том, что претензий к следователю не имеет. Из протокола осмотра Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен следователем с участием истца, следует, что в обшивке багажника расположен усилитель для сабвуфера марки «Aydiotop», … на передней панели установлена автомагнитола, которая на момент осмотра разбита, экран от неё лежит на переднем пассажирском сиденье. О пропаже пневматического ружья истец не заявляла, а указала об этом только при повторном опросе 18.01.2022 года. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 по факту отсутствия личных вещей в Автомобиле, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия события преступления.
Представитель третьего лица Отд МВД России по Киржачскому району по доверенности ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным представителем ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с подтверждением их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д.8-11,73, 74).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года следователя СО ОеМВД России по Киржачскому району ФИО11, составленного в присутствии понятых подтверждается, что объектом осмотра является Автомобиль. В ходе осмотра были выявлены повреждения и деформации: переднего бампера, капота, моторного отсека, крыши, передней стойки, панели приборов в салоне, двигателя, подкрылок, левого колеса, решетка радиатора, передних блокфар, рулевой колонки и рулевого колеса. Лобовое стекло отсутствует. Задний правый подкрылок поврежден и смещен в сторону (полная деформация кузова) (л.д.133).
Из постановления следователя СО ОеМВД России по Киржачскому району ФИО11 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по проезжей части автодороги «п.Дубки-г.Киржач» со стороны г.Киржача в сторону п.Дубки Киржачского района. Следуя в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку на 44 км автодороги «Ярославское-Нижегородское шоссе», являющейся главной по отношению к второстепенной автодороге «п.Дубки-г.Киржач», водитель ФИО1 в нарушение п.п.1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности, выехала на указанный перекрёсток, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, который двигался по главной дороге со стороны Нижегородского в сторону Ярославского шоссе. Следуя через перекресток, водитель ФИО1 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО3 скончались. Пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО13 в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 134).
Место ДТП также было осмотрено в присутствии понятых следователем СО ОМВД России по Киржачскому району ФИО20, что подтверждается протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что Автомобиль с осматриваемого места был поставлен на охраняемую автостоянку по адресу: <адрес> (л.д.128-132).
По результатам рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о том, что автомобиль разукомплектован и в его багажнике отсутствуют личные вещи, старшим оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Киржачскому району ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2022 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.79-123).
В письме начальника Отд МВД России по Киржачскому району от 11.03.2022 года направленного в адрес ФИО2 указано, что по факту ДТП, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях Отд МВД России по Киржачскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по истечении сроков давности). В данный момент решение о прекращении уголовного дела отменено прокурором Киржачского района. Согласно объяснениям сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП, имущество, находившееся в Автомобиле было передано родственникам пострадавших. В ходе осмотра багажника, перед погрузкой Автомобиля для его дальнейшей транспортировки, вещей и имущества обнаружено не было. Отсутствие вещей подтверждено объяснениями охранника стоянки и водителем эвакуатора. Факт наличия имущества в Автомобиле документально не подтвержден.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 более десяти лет, поскольку встречался с её дочерью - ФИО1, которая погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, управляя Автомобилем цвета мокрый асфальт. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ провожал ФИО1 из г. Москвы в г. Киржач и в присутствии свидетеля ФИО1 положила в багажник Автомобиля сумку с личными вещами, какими именно свидетель не видел. Свидетель положил в багажник табличку с названием для бани, стоимостью 1500 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ собирались поехать все вместе в баню к дедушке. Так же в багажнике находилась дорожная сумка черного цвета, в которой хранились: металлический домкрат черного цвета, пластиковая аптечка, пластиковый аварийный знак, но стоимость указанного имущества свидетель не знает. В Автомобиле была установлена аудиосистема, которая со слов продавца стоила 160 000 руб., но марку аудиосистемы свидетель не помнит. Свидетель также не вспомнил о наличии в багажнике Автомобиля набора инструментов, запасного колеса и пневматического ружья. Свидетель приехал на следующий день после ДТП, но Автомобиля уже на месте ДТП не было. В субботу свидетель видели Автомобиль на стоянке, но его не осматривал.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб муж свидетеля - ФИО3 и его сестра -ФИО1. ДТП произошло с участием Автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал ФИО1 В день ДТП в багажнике указанного автомобиля находились: утятница чугунная - 3 000 руб., казан чугунный - 3 000 руб. Указанная посуда принадлежала свидетелю и её мужу, а также свидетель сама укладывала это имущество в автомобиль 07.08.2014г., поскольку вместе с ФИО1 собирались на следующий день отметить на пикнике окончание рабочей недели. В багажнике так же находились: спортивная сумка, в которой находились личные вещи ФИО1: красная куртка, серая куртка, серая кофта - 2500 руб., набор инструментов - 7250 руб., его покупал муж свидетеля, запасное колесо – 1000 руб., домкрат, набор автомобилиста, состоящий из аварийного знака и аптечки, стоимостью 1500 руб., кроссовки, деревянная табличка с надписью «Для бани» - 3500 руб., которая принадлежала парню ФИО1, продукты питания на 4000 руб., алкоголь, сигареты. Продукты покупал муж свидетеля. Так же в Автомобиле имелась акустическая система с сабвуфером, который был установлен посередине багажника, динамики 4 шт., мультимедиа. Со слов ФИО1 акустическая система стоила около 200 000 руб. и её устанавливали друзья ФИО1. В Автомобиле были установлены видеорегистратор и датчик парковки. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что после ДТП из Автомобиля не разрешили ничего забрать и увезли его на стоянку. В воскресенье свидетель видела Автомобиль на стоянке, в машине лежали личные вещи ФИО1. Автомобиль не был опечатан, но вещи нам не отдали.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о произошедшем ДТП и являясь дежурным следователем Отд МВД России по Киржачскому району, свидетель выезжал на место происшествия. На месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, МЧС. Автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и в результате ДТП водитель ФИО1 скончалась, труп направили в морг, а автомобиль - на платную стоянку. Согласно протоколу, с места ДТП были изъяты принадлежащие погибшей золотые украшения и мобильный телефон, которые потом были возвращены её родственникам, фамилии которых свидетель не помнит. Досматривался салон Автомобиля и багажник, но кроме личных вещей ничего не изымалось. Автомобиль располагался на обочине со значительными повреждениями, находился на колесах, багажник был открыт, погибшая девушка была за рулем. На дороге остались куски бампера, осколки фар, иных предметов свидетель не помнит. Описание места ДТП указано в протоколе осмотра и всё что свидетель обнаружил, он вписал в протокол. На вопрос суда пояснил, что указанные в иске имущество в присутствии свидетеля не изымалось. Дополнительно пояснил, что если бы на месте ДТП было обнаружено пневматическое ружье, то проводились бы отдельные мероприятия по его изъятию.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о произошедшем ДТП и являясь инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району свидетель выезжал на место происшествия. На месте ДТП уже была скорая помощь, сотрудники МЧС, которые в это время доставали через задний багажник поврежденного Автомобиля человека. В осмотре Автомобиля свидетель не участвовал, но видел, что машина сильно была повреждена. Никаких ценностей, личных вещей, наркотиков, оружия, золотых вещей свидетель на месте ДТП не видел. В Автомобиле находилась молодая женщина, которая погибла, а на заднем сиденье был подросток, его вынимали из машины через багажник. Поскольку Автомобиль трёхдверный, без задних дверей и имеет кузов-купе, а пострадавший находился на заднем сиденье автомобиля, поэтому подростка доставали через багажник. Свидетель не осматривал Автомобиль, а принимал участие только при погрузке Автомобиля на эвакуатор, а также не помнит, расписывался ли он в каких либо документах по осмотру Автомобиля. После ДТП Автомобиль находился на обочине, стоял на колесах, вокруг машины была разбросана одежда и какие-то вещи. На месте ДТП кроме сотрудников МЧС были сотрудники следственно-оперативной группы и вопросов по имуществу не возникало. В ДТП участвовало две машины, а точное число пострадавших свидетель не помнит. На вопрос суда пояснил, что указанные в иске имущество в присутствии свидетеля не изымалось.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о произошедшем ДТП и являясь начальником ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району, он выезжал на место происшествия поскольку имелись тяжелые последствия. На месте ДТП уже был наряд патрульной службы, МЧС и скорая помощь. Сотрудники ДПС регулировали движение и оказывали помощь в составлении схемы ДТП, а осматривал место происшествия и составлял все документы следователь. ДТП произошло с участием грузовой машины и машины ФИО4, были пострадавшие и погибшая. Погибла женщина за рулем, на заднем сиденье был пострадавший подросток, которого сотрудники МЧС вытаскивали из машины через багажник, поскольку машина трёхдверная. Автомобиль <данные изъяты> находился на правой обочине, на колесах по направлению к д. Аленино Киржачского района. На месте ДТП имелись осколки от машины, возможно и какие-то вещи, но в салон свидетель не заглядывал, потому что в это время там работали сотрудники МЧС, они демонтировали полку, которая отделяет салон от багажника, чтобы достать пострадавшего из машины. Свидетель находился в пяти метрах от машины, когда работали сотрудники МЧС по спасению пострадавшего. Автомобиль увезли с места ДТП на эвакуаторе в этот же день, после окончания всех следственных действий. Свидетель на месте ДТП какие-либо протоколы не подписывал и не составлял. Вокруг грузового автомобиля были разбросаны мешки с веществом похожим на муку, а также был разброс осколков от Автомобиля на дороге и со стороны леса. На вопрос суда пояснил, что указанные в иске имущество в присутствии свидетеля не изымалось.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) (далее - Инструкция) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года N 449 (далее - Правила).
Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно - вещественные доказательства, уполномоченные органы). Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п.1 Правил).
При хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям) (§ 13 Инструкции). Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (§ 14 Инструкции).
Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п. 10 Правил).
Факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества отражается в протоколе следственного действия (§ 6 Инструкции).
Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. (§ 14 и §15 Инструкции).
В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению (§ 93 Инструкции).
В силу ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
Согласно п.п. 1, п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что лицом, имеющим право выступать в настоящем деле от имени казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Именно на ответчике – МВД России лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца Автомобиля.
Доводы изложенные в письме начальника Отд МВД РФ по Киржачскому району от 11.03.2022 года, которое было адресовано ФИО2 о том, что ответственность за перемещение, хранение и выдачу транспортных средств на специализированной стоянке несет организация ответственная за хранение, отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с положениями Инструкции, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. При этом, прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению (§ 14, 15, 89, 93 Инструкции).
Поскольку по содержанию вышеприведенных норм хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу, исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органом от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Поэтому наличие, в данном случае, договорного хранителя (владельца стоянки - ИП ФИО10) само по себе не освобождает от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения органом следствия надлежащего хранения изъятого имущества.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежит Автомобиль, который является вещественным доказательством по уголовному делу № (№), возбужденному по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обшивке багажника Автомобиля расположен усилитель для сабвуфера марки «Aydiotop», а на передней панели установлена автомагнитола, которая на момент осмотра разбита, экран от неё лежит на переднем пассажирском сиденье.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 по факту отсутствия личных вещей в Автомобиле, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ провожал ФИО1 из г. Москвы в г. Киржач и положил в багажник Автомобиля свою табличку с названием для бани, стоимостью 1500 руб., а также ФИО1 положила в багажник Автомобиля сумку с личными вещами, но какими именно свидетель не видел.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в багажнике Автомобиля находилась утятница чугунная и казан чугунный, которые принадлежали свидетелю и её мужу, набор инструментов покупал муж свидетеля, а также свидетель сама укладывала это имущество в Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании показали, что указанные в иске предметы в присутствии свидетелей не изымались. Принадлежащий истцу Автомобиль трёхдверный, без задних дверей и имеет кузов-купе, в связи с чем пострадавшего в ДТП подростка, который находился на заднем сиденье, доставали через багажник Автомобиля. После ДТП Автомобиль находился на обочине, стоял на колесах, вокруг машины была разбросана одежда и какие-то вещи.
На вопрос суда истец ФИО17 пояснила, что ничего из указанных в иске вещей она дочери не дарила и использовать это имущество не собирается.
Таким образом, безусловных доказательств того, что указанное в иске имущество находилось в Автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП суду не представлено, как не представлено ни кассовых, ни товарных чеков подтверждающих приобретение (наличие) спорного имущества.
По результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о том, что Автомобиль разукомплектован и в его багажнике отсутствуют личные вещи, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Указанные в иске предметы должностными лицами ответчика не осматривались и вещественными доказательствами по уголовному не признавались. Приговоры судов в подтверждение кражи спорного имущества суду не представлены.
Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что имеются какие-либо неправомерные действия должностных лиц ответчика, которые не обеспечили надлежащее хранение указанного в иске имущества.
Доказательства того, что утрата указанного в иске имущества произошла по вине должностных лиц ответчика, суду также не представлены. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также иные доказательства истца выводы суда не опровергают.
На основании вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и наступившим для истца имущественным вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о возмещении ущерба в сумме 57410 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года
Судья Р.П.Антипенко