33-2139/2023 (9-130/2023) судья Яковлева Т.Н.
УИД 62RS0001-01-2023-000780-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Единство» о признании недействительными решений, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить истцам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Единство» о признании недействительными решений, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом управляется товариществом собственников жилья «Единство», которое в силу ст. 45 ЖК РФ обязано ежегодно проводить общее собрание собственников помещений в данном доме. 22 декабря 2022 года истцы узнали, что 10 марта 2022 года по инициативе ТСЖ «Единство» проводилось общее собрание о котором они не были заранее уведомлены и в котором не принимали участие. Истцы считают, что протокол является незаконным поскольку о проходившем собрании им не было известно, уведомления о проведении общего собрания они не получали; в протоколе отсутствует указание в какой форме проводилось собрание; по итогам проведения собрания было рассмотрено 25 вопросов, вместо 12 указанных в повестке собрания; на официальном сайте ГИС ЖКХ протокол заседания отсутствует, что является грубым нарушением законодательства, а также ущемлением прав истцов как собственников помещений на участие в принятии решения.
Просят признать решения, утвержденные протоком общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10 марта 2022 года недействительным.
Определением судьи от 27 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 10 апреля 2023 года, истцу предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи от 11 апреля 2023 года продлен срок для устранения недостатков в исковом заявлении до 20 апреля 2023 года.
Определением судьи от 21 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 27 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу. Считают определение о возвращении искового заявления незаконным и подлежащим отмене, полагая, что неправомерно поведение ТСЖ «Единство», выразившееся в незаконном отказе в предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, а также игнорирование судом ходатайства истцов в оказании содействия истребования доказательств, послужило формальным основанием для вынесения судом определения о возвращении истцам искового заявления.
Апелляторы полагают, что возвращение искового заявления нарушает их конституционные права на судебную защиту, поскольку они лишены возможности в судебном порядке защищать свои жилищные права, не обладая по вине ответчика сведениями о собственниках помещений многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 27 марта 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлено без движения, истцам было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о намерении обратиться с иском в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи не исполнены, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих уведомление собственников дома <адрес> о намерении обратиться с иском в суд.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии с п. 115 указанного постановления, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Между тем доказательств тому, что истцы надлежащим образом уведомили членов ТСЖ «Единство» о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения собрания, не представлено.
Каких-либо сведений о принятии истцами мер по извещению всех собственников многоквартирного дома доступным в конкретной ситуации способом, с учетом положений п. п. 115, 116, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в материалы дела не представлено.
Довод жалобы истцов о том, что ими в адрес суда было направлено ходатайство об оказании содействия в истребовании от ответчика реестра собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, однако указанное ходатайство было проигнорировано судом, о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствует. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возвращении искового заявления с учетом указанного ходатайства, правомерно исходил из того, что истцы не лишены возможности самостоятельно истребовать сведения о собственниках нежилых помещений здания, обратившись в компетентные органы.
При этом истцами сведений о невозможности самостоятельного получения ими соответствующей информации (сведения ЕГРН, ЕРГЮЛ и т.д.) не представлено.
В целом доводы жалобы не могут повлечь отмену определения судьи о возврате искового заявления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены определения судьи отсутствуют.
Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителей.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления является правильным, отвечающим положениям п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку после оставления искового заявления без движения истцы в установленный судом срок не устранили существенные недостатки искового заявления в части обязательного требования, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: И.П. Полубояринова